Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2020 от 20.03.2020

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД №

    (у/<адрес>)

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием

государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

        подсудимого Епишина В.К.,

        потерпевшей Потерпевшая №1 (ранее Потерпевший №1)

защитника Сапрыкина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Епишина В. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епишин В.К. совершил два преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 54 минут Епишин В.К., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон) - автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 610 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, путем свободного доступа, проник в автомобиль с ранее заведенным двигателем, оставленный потерпевшей Потерпевший №1 и привел вышеуказанный автомобиль в движение. Проехал на нем от места преступления до <адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 не имея цели его хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут Епишин В.К., находясь возле здания «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон) - автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 78 300 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 умышленно, путем свободного доступа, проник в автомобиль, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел его в движение, уехав на автомобиле с места преступления до <адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №2 не имея цели его хищения.

Подсудимый Епишин В.К. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания показания также не давал.

Вина Епишина В.К. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №1

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что автомобиль «<данные изъяты> выпуска, приобрела за два дня до хищения за 610 000 рублей. Автомобиль находился на стоянке между домами № по <адрес>. Утром около 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ спустилась к автомобилю для того, чтобы завести его, так как необходимо было ехать на работу. Завела автомобиль, вышла из него и закрыла центральный замок, подумав, что все двери автоматически заблокировались, направилась домой для того, чтобы собраться на работу. Позже узнала, что одна из дверей не была закрыта. Когда шла домой, то видела двух незнакомых ей молодых людей, одетых в черную одежду, так как было еще темно, то данных парней не рассмотрела. Когда через 7 минут вышла во двор, то увидела, как ее автомобиль едет по двору. В салоне сидели те же молодые люди, которых видела ранее у дома. Побежала за автомобилем, при этом кричала о помощи. Автомобиль, проехав небольшой путь, остановился, так как ключи от автомобиля находились у нее. Видела, что парни, находившиеся в автомобиле, сначала пробовали завести автомобиль, при этом сама близко к ним не подходила. После чего оба вылезли через пассажирскую дверь и стали убегать. В этот момент из подъезда выбежал муж, сел в свой автомобиль и начал преследовать убегающих, она поехала следом. Мужем был задержан один из парней, и это был не подсудимый. Задержанный молодой человек ничего не пояснял. О происходящем сообщили в полицию. По приезду сотрудниками полиции были сняты отпечатки пальцев из автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Потерпевший №1 по договору купли-продажи приобрели автомобиль <данные изъяты>» Автомобиль не оснащен сигнализацией, но имеет функцию без ключевого доступа. ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов находился дома, когда сожительница Потерпевший №1 вышла. Находясь у окна своей квартиры, увидел, что их автомобиль находится на проезжей части около <адрес>, в этот момент услышал, что сожительница кричит, увидел как двое неизвестных мужчин в темной одежде, в капюшонах на голове, вышли через правую пассажирскую дверь их автомобиля и направились в конец <адрес> на улицу, от Потерпевший №1 узнал, что парни хотели угнать ее машину. Сел в свой автомобиль и поехал догонять убегающих мужчин. В районе трансформаторной будки задержал одного из мужчин, второй скрылся. Потерпевший №1 сообщила в полицию, а задержанный назвался Свидетель №4

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что около 8 лет поддерживает связь с Епишиным В.К., с которым периодически встречается для проведения досуга. В течение нескольких дней совместно с Епишиным развлекались по ночным клубам и кафе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Епишиным В.К. около 05.00 часов направились в сторону <адрес> увидели на парковочной площадке с торцевой стороны дома автомобиль марки «<данные изъяты> темно синего цвета гос. номер №, <данные изъяты> региона, который был заведен. Из автомобиля вышла девушка, и направилась в подъезд рядом стоящего дома. Пока стояли курили, Епишин говорил, что надо бы найти автомобиль, чтобы доехать до дома. Он сам не вникал в этот вопрос, так как был пьян. После чего Епишин направился в сторону автомобиля, который был заведен и начал его осматривать. Не видел, каким образом Епишин попал в автомобиль, но видел, как Епишин поехал на этой машине и спустя пару минут подъехал к нему. Не понимая, что происходит, он сел на переднее пассажирское сидение. Однако, когда проезжали во дворе дома по адресу <адрес> автомобиль прекратил работу двигателя, и остановился. В этот момент видели девушку, которая ранее находилась возле указанного автомобиля, она что-то кричала. Он и Епишин вышли из транспортного средства и направились вдоль двора по адресу <адрес>, где в конце дома был остановлен неизвестным мужчиной и доставлен в отдел полиции. Никакого сговора с Епишиным В.К. на угон транспортного средства у него не было, сел в автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Вина Епишина В.К. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета. При внешнем осмотре автомобиль повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, а именно парковочная стоянка для транспортных средств. Видимых следов нарушения порядка осматриваемый участок не имеет. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изъято <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы: свидетельство о регистрации ТС на легковой автомобиль марки <данные изъяты>», водительское удостоверение (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ранее у потерпенвшей Потерпевший №1: свидетельство о регистрации на легковой автомобиль марки <данные изъяты>», где указаны иден. номер, год выпуска ТС, цвет принадлежность автомобиля Потерпевший №1, и водительское удостоверение на имя потерпевшей <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук под №№ изъятые с наружной поверхности правой передней двери автомобиля, с наружной поверхности левой передней стойки крыши а/м, с наружной поверхности ручки открывания левой передней двери а/м, с внутренней поверхности средней правой стойки крыши а/м, а также с наружной поверхности левой передней двери а/м- пригодны для идентификации личности. Установлено, что указанные следы, за исключением следа № оставлены не Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, а другим лицом (лицами), след № оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №2 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки №, изъятый с наружной поверхности правой передней двери автомобиля оставлен средним пальцем левой руки Епишина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

        По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», по цене 57 000 рублей, потом произвел его ремонт и улучшения, в связи с чем оценивает автомобиль в 78 300 рублей. Данный автомобиль на свое имя не оформлял, управлял им по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов приехал по адресу <адрес>, припарковал автомобиль, глушить автомобиль не стал, ключи оставил в замке зажигания, а сам пошел в Биг-суши, где находился около 20 минут. Когда вышел на улицу, то обнаружил отсутствие автомобиля, вызвал полицию. Когда парковал автомобиль, подозрительных лиц вблизи не видел. Позже, в этот же день автомобиль был найден в <адрес> и возвращен. Автомобиль имел повреждения по кузову, а именно повреждение на левой задней пассажиркой двери, которых раньше не имелось. Позже со слов неизвестного ему ранее мужчины по имени Свидетель №1 узнал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> на принадлежащем потерпевшему автомобиле <данные изъяты> № приехал знакомый по имени В.. При совершении маневра задел автомобиль Свидетель №1. После чего В. автомобиль и ключи от него оставил у Свидетель №1. Вещи, принадлежащие потерпевшему из автомобиля похищены не были.

(<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 было установлено местонахождение угнанного автомобиля, а именно по <адрес>. При этом у гражданина Свидетель №1 проживающего в <адрес> в ходе личного досмотра им были изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Епишиным В., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к нему по <адрес> приехал Епишин на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, госномер не помнит. Когда Епишин, управляя этим автомобилем, начал сдавать задним ходом, то левой стороной кузова врезался в заднее правое крыло его автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №. После этого Епишин оставил автомобиль, на котором приехал, и ключи от него, и ушел. Позже автомобиль «<данные изъяты> и ключи от него он выдал сотрудникам полиции, от которых узнал, что автомобиль был угнан в <адрес>.

<данные изъяты>

Вина Епишина В.К. по факту угона автомашины Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, который представляет собой парковку, расположенную около ТЦ. На момент осмотра на территории парковки автомобиль <данные изъяты> в серебристом цвете не обнаружен <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досмотрен Свидетель №1 Обнаружено и изъято два ключа, один из которых от двери автомобиля <данные изъяты>, другой от замка зажигания <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от разрушенного <адрес> по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке припаркован легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в кузове серебристого цвета, колеса на литых дисках. Панель приборов, замок зажигания без повреждений. На границе примыкания передней левой и задней левой двери в нижней части имеется повреждение в виде вмятины со сколом лакокрасочного покрытия и царапинами. Изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра производилась фотосъемка <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <данные изъяты> были изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты> - 2 штуки (один от двери автомобиля, а второй ключ от замка зажигания <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ключи, изъятые у свидетеля Свидетель №3, указаны их индивидуальные признаки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 на участке местности, расположенном около отдела полиции «Левобережный» <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, цвет кузова «снежная королева», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В салоне автомобиля обнаружены вещи: куртка красно-черного цвета, зарядное устройство для Айфона, музыкальное оборудование в полной комплектации без повреждений <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2. изъяты следующие документы: свидетельство о регистрации ТС на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», где указан идентификационный номер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 документы: свидетельство о регистрации ТС на легковой автомобиль марки «<данные изъяты> водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> продан Свидетель №5 и приобретен Потерпевший №2 за 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. <данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> (Потерпевший №1), показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные им при проведении дознания, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании и в ходе дознания подсудимый Епишин В.К. показаний не давал, однако, вину свою в совершенных преступлениях признал полностью. Суд принимает полное признание вины Епишиным В.К., которое не является самооговором, так как подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Дата, место и обстоятельства совершения преступления по факту угона транспортного средства потерпевшей Потерпевший №1 установлены на основании ее показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома по <адрес> на ее глазах неизвестные лица сели в принадлежащий ей автомобиль, двигатель которого была заведен ею ранее, и начали движение по двору. Благодаря тому, что двигатель в отсутствие ключей, находившихся при ней заглох, неизвестные не смогли далеко уехать и, покинув автомобиль, пытались скрыться. Один из них был задержан и передан сотрудникам полиции. Эти же обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2, выбежав на крики супруги Потерпевший №1, задержал убегавшего пассажира автомобиля, который представился <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель <данные изъяты> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после нескольких дней распития спиртного в <адрес>, он и его друг Епишин были во дворе одного из домов <адрес>, где Епишин высказал желание доехать домой в <адрес> на машине. После чего он увидел, что Епишин подъехал к нему за рулем одной из машин, стоявших во дворе дома. Вместе с Епишиным двигались на этой машине по двору, однако, двигатель заглох, Епишин ушел, а его задержали.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены также результатами осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, обнаружена на участке местности по адресу <адрес>. В ходе осмотра машины изъяты следы пальцев рук, которые впоследствии признаны пригодными для идентификации. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след № пальца руки, изъятый с наружной поверхности правой передней двери автомобиля оставлен Епишиным В.К., что подтверждает факт его нахождения в автомашине потерпевшей Потерпевший №1, и дополняет показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Епишин подъехал к нему на машине потерпевшей.

Принадлежность автомашины Потерпевший №1, которой Епишин завладел неправомерно, установлена в судебном заседании на основании документов, представленных потерпевшей, осмотренных и приобщенных к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены дата, место и обстоятельства угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он оставил принадлежащий ему <данные изъяты> с заведенным двигателем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов около дома по <адрес>, откуда его угнали неизвестные, пока он отсутствовал. Впоследствии автомобиль был обнаружен в <адрес>. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена с участием потерпевшего, в ней обнаружены принадлежащие потерпевшему вещи. Факт обнаружения автомашины Потерпевший №2 в <адрес> подтвержден протоколом осмотра участка местности в <адрес>, где обнаружен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, и показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного, который в ходе личного досмотра изъял ключи от этого автомобиля у свидетеля <данные изъяты>. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на автомашине, которая как он узнал от сотрудников полиции, была угнана из <адрес> приехал его знакомый Епишин. Эту автомашину и ключи от нее Епишин оставил свидетелю. При осмотре автомобиля повреждений замка зажигания не обнаружено. Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что оставил автомобиль на улице с заведенным двигателем.

Потерпевший №2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что было установлено в судебном заседании на основании документов, полученных от потерпевшего в ходе выемки, осмотренных и приобщенных к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Епишина В.К.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 часов до 07.54 часов в отношении потерпевшей <данные изъяты>) Е.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.20 часов до 12.45 часов в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий Епишина В.К. по данному составу преступления суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении обоих эпизодов преступления осознавал у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения указанными автомобилями, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдал, в отсутствие разрешения собственников уехал на автомобиле с места парковки. Так, находясь возле дома по <адрес>, Епишин В.К. видел как потерпевшая Потерпевший №1, заведя двигатель автомашины, ушла. Осмотрев автомашину, в которой оказалась незапертой одна из дверей. Епишин, руководствуясь целью доехать до <адрес>, проник внутрь автомобиля, привел его в движение, которое продолжил по двору, пока не заглох двигатель. При попытке задержать его, скрылся. После этого, спустя некоторое время, в тот же день, вновь, обнаружив на стоянке торгового центра автомобиль потерпевшего Потерпевший №2, двигатель которого был заведен, реализовал свой новый умысел, неправомерно завладел автомобилем, скрывшись на нем с места парковки, уехав в <адрес>, где автомобиль оставил свидетелю <данные изъяты>

Несмотря на то, что Епишин В.К. показания относительно мотивов, целей совершения преступлений не давал, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств и действий Епишина В.К. суд приходит к выводу о том, умысел Епишина В.К. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем, без желания присвоить транспортное средство, либо его части.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ включает в себя захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца, что и установлено в судебном заседании. То обстоятельство, что автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 был перемещен Епишиным на незначительное расстояние, не оказывает влияния на квалификацию его действий, либо признания их малозначительными, поскольку никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшей подсудимый не имел, при этом оконченным угоном признается факт начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

    Таким образом, вина Епишина В.К. в совершении двух преступлений – угонов автомобилей потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена на основании вышеизложенных доказательств.

Данные о личности подсудимого Епишина В.К., его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Епишина В.К. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

             При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Епишина В.К., который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений учитывает: <данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения Епишину В.К. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данная мера наказания позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для назначения Епишину В.К. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым Епишиным В.К. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для назначения иных более мягких видов наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что Епишин В.К. совершил преступления до постановления приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Епишин В.К. осужден за совершение тяжкого преступления, и наказание окончательно назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ, его отбывание необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Епишину В.К. следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ (2 ░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░