Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 30.05.2022

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2022года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимого:Руденко А., <......> ранее несудимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Руденко А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйРуденко А. незаконно приобрелбез цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Чистоозерном районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у Руденко А.возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного употребления.Реализуя свой преступный умысел, Руденко А., действуя умышленно, в нарушение ст.14,20,24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах на восток отограды дома № по <адрес>, гдеобнаруживкусты растения дикорастущей конопли, понимая, что ее верхушечные части являются наркотическим средством, собственноручно произвел сбор верхушечных частей растения дикорастущей конопли, складывая их в пакет, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 552,4 г., что согласно Списку 1 Постановления Правительства РФ № 1002 от01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»,относится к крупному размеру, которое в этот же день в 21 час 10 минут сотрудники пограничной заставы Отдела пограничной комендатуры в г. Купино Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области обнаружили между тюками сена, находящимися в арбе, расположенной в 100 метрах на восток от ограды дома № по <адрес>.

В судебном заседании подсудимыйРуденко А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Руденко А.,данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что<дата> около 15 часов 00 минут, он находился у себя дома, к нему пришел двоюродный брат Г.А. с которым он распивал спиртные напитки. Около 18 часов он предложил Г.А.пойти за пределы села, чтобы выгулять собак, Г.А. согласился. После они вдвоем вышли за пределы <адрес>, прошли за дорогу в поле в направлении разрушенной фермы, где стали выгуливать собак, отпустив их с поводков. В ходе прогулки он и Г.А., увидев растущую вдоль дороги коноплю, осознавая, что дикорастущая конопля содержит наркотическое вещество и ее оборот является незаконным на территории Российской Федерации, решили собрать коноплю для личного употребления путем курения. По дороге они нашли два пакета черного цвета, для того, чтобы каждый смог нарвать для себя конопли. После чего, он и Г.А. подошли к кустам конопли, он руками начал срывать верхние части дикорастущей конопли и складывать их в пакет. Г.А. также рвал коноплю руками без перчаток и складывал ее в другой пакет. Нарвав некоторое количество конопли, часть которой употребили путем курения,взяв каждый свой пакет, они пошли домой.Отойдя от места, где рвали коноплю, на расстояние около 100-300 метров, рядом с арбой с тюками сена, он увидел движущийся в сторону <адрес> Новосибирскойобласти автомобиль марки «Ниссан», из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, которые попросили их подойти к ним. Он, осознавая, что в пакете находится конопля, решилпакет с коноплейспрятать между тюков сена, находящихся в арбе, аГ.А. свой пакетбросил пакет на землю, после чего они подошли к незнакомым мужчинам, которые представились сотрудниками пограничной службы, предъявив служебные удостоверения. После чего сотрудники пограничной службы у него и у Г.А. потребовали представить документы, удостоверяющие личность, объяснив это нахождением в приграничной зоне. Так как при себе документов у него и Г.А. не было, то сотрудники пограничной службы вызвали наряд сотрудников из <адрес> и <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Также сотрудники пограничной службы спросили, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации,он ответил отрицательно, так как спрятал пакет с нарванной коноплей между тюками в арбе. Ему известно, что в ходе обследования участка местности сотрудниками пограничной службы был изъят пакет черного цвета, который Г.А. бросил на землю, а также пакет, черного цвета с верхними частями дикорастущей конопли, который он спрятал между тюками сена в арбе. Впоследствии сотрудники пограничной службы доставили его и Г.А. в <адрес>, где в отделе пограничной службы,в присутствии двух понятых, у него были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук. После его доставили в ГБУЗКупинская ЦРБ для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Руденко А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, а также показания подсудимого, суд находит, что виновностьРуденко А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеляВ.Э., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является оперуполномоченного отделения пограничной заставы в г. Купино Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области. <дата>.в вечернее время он совместно с оперуполномоченным Т.Я. на личном автомобиле двигались по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> по служебной необходимости. По дороге он заметил двоихнезнакомых мужчин, которые выгуливали собак. В настоящее время ему известны фамилии мужчин – Руденко А. и Г.А. Он стал притормаживать, чтобы проверить уРуденко А. и Г.А.документы, удостоверяющие личность, так как они находятся в приграничной зоне. Перед остановкой автомобиля он увидел, что Г.А. бросил на землю черный сверток. После, он потребовалРуденко А. и Г.А. остановиться и предъявить документы удостоверяющие личность, предъявив в свою очередь им служебное удостоверение. Через некоторое время Руденко А.стал отходить в сторону арбы с тюками сена, он попросил Руденко А. остановиться, нотот игнорировал его требование. После он увидел, как Руденко А. из-под куртки что-то достал и положил между тюками сенав арбу и вернулся. Затем он вызвал тревожную группу из отделения (погз) д. Орловка с целью оказания помощи в оформлении процессуальных документов. Около 20 часов приехали сотрудники из д. Орловка совместно с понятыми, после чего, в ходе обследования участка местности, в присутствии понятых, были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, один пакет был изъят с земли, который выкинул Г.А., другой пакет был обнаружен между тюками сена в арбе. Указанные пакеты были упакованы, опечатаны, также были составлены соответствующие протоколы. После чего Руденко А. и Г.А. были доставлены в <адрес>, где в отделе пограничной комендатуры у Руденко А. были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук. В ходе опроса Руденко А. пояснил, что пакет, который он положил между тюками сена, принадлежит ему, что в пакете конопля, которую он собирал для личного употребления.Впоследствии Руденко А. был доставлен в ГБУЗ Купинская ЦРБ для медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А., из которых следует, что <дата> в вечернее время он совместно с Руденко А. пошел за <адрес> выгуливать собак. Увидев дикорастущую коноплю, они решили ее собрать и покурить. По дороге нашли два пакета, после чего он и Руденко А. стали собирать каждый в свой пакет верхушечные части конопли. Нарвав коноплю, часть которой употребили путем курения, они направились домой. Свой пакет он нес, прижав рукой к телу, а Руденко А. пакет спрятал под куртку. По дороге им встретились сотрудники пограничной службы, поэтому свой пакет он выкинул на землю. Впоследствии он узнал, что Руденко А. свой пакет с коноплей спрятал в сене в арбе. Затем сотрудники пограничной службы составили в отношении них протоколы об административном правонарушении за нахождение в приграничной зоне без документов. Также в его присутствии и вприсутствии понятыхбыли изъяты пакет с коноплей, принадлежащие ему и Руденко А Потом их доставили в <адрес>, где у них были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, также он и Руденко А. были освидетельствованы в больнице;

- показаниями свидетеля С.Д., который в судебном заседании пояснил, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Руденко А., в ходе которой следователь задавал Руденко А. вопросы, а Руденко А. отвечал, показывая и поясняя об обстоятельствах приобретения им конопли. По результатам указанного следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что <дата> около 20-21 часов его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. На автомобиле с сотрудником пограничной службы он проехал на участок местности, расположенный за пределами <адрес>, вблизи КФХ «В.», где находились жители <адрес> Г.А. и Руденко А. Сотрудники пограничной службы пояснили, что будет обследован участок местности для обнаружения и изъятия пакетов. В ходе обследования, на земле был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, при этом Г.А. пояснил, что данный пакет принадлежит ему. При вскрытии пакета было обнаружено вещество растительного происхождения. В арбе, в которой находились тюки сена, сотрудники пограничной службы обнаружиливторой полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Оба пакета были упакованы, опечатаны и изъяты. Изначально Г.А. пояснял, что все пакеты с веществом растительного происхождения, обнаруженные на данном участке местности, принадлежат ему(л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого Руденко А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом обследования участка местности от <дата> с фототаблицей, согласно которому на участке местности с координатами №, № в арбе между тюками сена был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакетс веществом растительного происхождения серого цвета (л.д. №);- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Руденко А. были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук (л.д №);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №,согласно которой в биологическом объекте (моче) Руденко А. обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. №);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, массой 552,4 г. в высушенном состоянии, изъятое у Руденко А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. №);

- заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>,согласно которым на срезах с ногтевых пластин пальцев рук и смывах с рукРуденко А.,<дата> года рождения, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>,согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое <дата> у Руденко А.,<дата> года рождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 550,4 г. (л.д.№).

-протоколом осмотра предметов от <дата>, из содержания которого следует, что осмотренполиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, имеется бирка с оттиском круглой печати и пояснительной надписью «Вещественные доказательства, изъятые <дата> у Руденко А., заключение эксперта (исследование) № от <дата> по уголовному делу №»(л.д. №), постановлением от <дата> указанный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения признан вещественным доказательством (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которым Руденко А. указал место и сообщил об обстоятельствах приобретения им <дата>.наркотического средство каннабис (марихуана) (л.д.№).

Оценив показания свидетелейВ.Э., Г.А., С.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля С.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимогоРуденко А. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого Руденко А. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, не названы они и подсудимым. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Руденко А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Органомпредварительного расследования действия Руденко А были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом в обвинении указано, что приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 552,4 г. Руденко А. спряталмежду тюками сена, находящимися на арбе, расположенной в 100 метрах на восток от ограды дома № по <адрес>, где стал незаконно хранить до обнаружения сотрудниками пограничной заставы.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия (оставление наркотического средства между тюками сена в арбе) были осуществлены подсудимым Руденко А. не с целью хранения приобретенного наркотического средства, а с целью его сокрытия от сотрудников пограничной службы при задержании, которые в свою очередь контролировали действия подсудимого, то есть незаконного хранения наркотического средства в том смысле, в котором его предусмотрел законодатель, подсудимый не осуществлял.

Таким образом,из предъявленного обвинения суд исключает указание на совершение подсудимым Руденко А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Руденко А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимогоРуденко А суд исходит из того, что незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта,выразилось в сборе подсудимым верхушечных частей дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, посколькумасса наркотического средства – каннабис (марихуана), которое приобрел Руденко А. составляет не менее 552,4 г., что подтверждается справкой об исследовании № от <дата>, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г.№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный размер является крупным.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого Руденко А. психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руденко А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Руденко А., который ранее не судим, к административной ответственностине привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного делакогда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена,что зафиксировано в протоколе опроса от <дата> (л.д. №), и указал место, где им было приобретено наркотическое средство путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от <дата> (л.д.№), а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Руденко А., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Руденко А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Руденко А. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им указанного преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого Руденко А., обстоятельства, смягчающие наказание,его имущественное положение, суд считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы нецелесообразно, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему лишь основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Руденко А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: черный полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой 550,2 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области (л.д. №), – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Руденко А., поскольку он трудоспособен,оснований для освобождения подсудимогоРуденко А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, отсутствие стабильного дохода в настоящее время, о чем было указано подсудимым, к таковым обстоятельствам и основаниям не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Руденко А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимомуРуденко А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев, обязав его один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными лицами, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Руденко А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:черный полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой 550,2 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделении МВД России по Чистоозерному району, – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защитыРуденко А. в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В.С. в размере 5400рублей взыскать с Руденко А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.