Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 04.05.2022

УИД 11MS0019-01-2021-002446-72

Дело № 11-28/2022

Мировой судья Воронцов И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Брей Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Ольги Витальевны на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022,, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Субботина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Санаторий «Утес» и ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 445,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 10.05.2021 по 27.05.2021 истец проходила санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Утес» по путевке, предоставленной ГУ-РО ФСС. В иске в качестве недостатков Субботина О.В. указала, что согласно государственному контракту на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг в санаторно-курортных учреждениях № 98 от 16.03.2021 истцу должен был быть оказан весь перечень услуг, в том числе: прием врача-ортопеда, ванны минеральных вод, подводный душ-массаж. Однако вместо врача-ортопеда принимал врач-терапевт в плохо освещенном помещении, который поставил несуществующие диагнозы, ... назначил процедуры фито-чай и ароматерапию, что свидетельствует о низкой квалификации врача-терапевта. Требования назначить ей ванны минеральных вод, водные процедуры оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие воды в санатории. При этом в санатории отсутствует ванное отделение, что подразумевает невозможность оказание водных процедур. Таким образом, перечень оказываемых ответчиком услуг не соответствует обязательствам, взятым ответчиком по государственному контракту №98 от 16.03.2021.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 24.02.2022 исковое заявление Субботиной О.В. к АО «Санаторий «Утес» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 19.10.2021 производство по делу в части требований к ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, Субботина О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в которой просила об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала и пояснила, что неоднократно при рассмотрении дела мировым судьей указывала, что вместо врача-ортопеда ее принимал врач-терапевт в плохо освещенном помещении. Она полагала, что врач-ортопед назначил бы другие процедуры с учетом специфики ее заболевания, поскольку терапевт, даже имея большой стаж работы, не обладает специальными познаниями.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, просил решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 24.02.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

Третьи лица ГУ-РО ФСС, ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», Роспотребнадзор по Республике Крым, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

В силу ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (п. 8 ст. 6.1). В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании (ст. 6.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУ-РО ФСС был заключен государственный контракт № 98 от 16.03.2021 с АО «Санаторий «Утес», в рамках которого приобретены 200 путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств межбюджетных трансфертов, переданных Фонду.

Согласно контракта № 98 от 16.03.2021 АО «Санаторий «Утес» обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан-получателей социальных услуг по профилям лечения — болезни нервной системы, болезни системы кровообращения, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органов дыхания, болезни эндокринной системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

По заявлению Субботиной О.В., с учетом профиля её заболевания была представлена санаторно-курортная путевка в АО «Санаторий «Утес» сроком на 18 дней и заездом с 10.05.2021 по 27.05.2021, стоимостью 24144,30 руб. и специальные талоны на право бесплатного получения проездных документов в поездах дальнего следования по маршруту Сыктывкар-Симферополь и обратно, что подтверждено накладной от 12.04.2021 № 398. С 10.05.2021 по 27.05.2021 истец проходила санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий «Утес»

28.05.2021 Субботина О.В. обратилась к АО «Санаторий «Утес» с претензией к качеству оказанного санаторно-курортного лечения, просила компенсировать моральный вред в размере 35000 рублей. Письмом АО ««Санаторий «Утес» от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуг в санатории в период санаторно-курортного лечения, равно как о причинении морального вреда и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения. По мнению мирового судьи АО «Санаторий «Утес» выполнены все обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями контракта, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и оказанных по профилю санаторно-курортного лечения АО «Санаторий «Утес» услуг не представлено. В период получения санаторно-курортного лечения в АО «Санаторий «Утес» с 10.05.2021 по 27.05.2021 Субботиной О.В. предоставлялись все процедуры, назначенные лечащим врачом с учетом особенностей течения её заболеваний в полном объеме. Нарушений оказания АО «Санаторий «Утес» услуг, требованиям, установленным контрактом, не выявлено. Доводы истца об отсутствии у лечащего врача ФИО 1 необходимой квалификации судом отклонены как несостоятельные, поскольку врач ФИО 1 имеет многолетний врачебный стаж (более 30 лет), диплом о высшем образовании по специальности «лечебное дело», дипломом о профессиональной переподготовке по квалификации «пульмонология» и другими документами, подтверждающими его квалификацию как терапевта.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим причинам.

Рассматриваемые в настоящем деле спорные отношения между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), параграфом 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ (бытовой подряд), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как это следует из пункта 8 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым нормы Закона о защите прав потребителей применяются судами также и к гражданам, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Согласно условиям технического задания к Контракту № 98 от 16.03.2021 медицинские услуги с частотой выполнения 1,0 формируют основной перечень медицинских услуг, т.е. это набор медицинских услуг, который должен быть предоставлен санаторием всем пациентам независимо от особенностей течения заболевания. Услуги с частотой выполнения менее 1,0 - дополнительный перечень медицинских услуг, который учитывает особенности течения заболевания. Перечень медицинских услуг, возможность оказания которых предусмотрена Контрактом по профилю лечения болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани включает в себя услуги : прием( осмотр, консультация) врача- ортопеда первичный и прием( осмотр, консультация) врача- ортопеда повторный с частотой выполнения 1,0 формируют основной перечень медицинских услуг, т.е. это набор медицинских услуг, который должен быть предоставлен санаторием всем пациентам независимо от особенностей течения заболевания. Следовательно, эти услуги должны быть предоставлены истцу в обязательном порядке. Ответчик данные услуги истцу не предоставил, следовательно, санаторий не выполнил все обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями контракта.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, именно ответчик должен был доказать, что санаторий имеет право заменить прием врача-ортопеда на прием врача - терапевта ФИО 1 и что последний обладает необходимой квалификацией.

Вопреки указанному правилу мировой судья не обязал ответчика, как исполнителя услуг, доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец неоднократно указывала на не предоставление ей услуги «прием врача-ортопеда», должной оценки представленным истцом доказательствам не дано.

Доказательства, представленные Субботиной О.В. были отклонены, как недостаточные для подтверждения ее доводов.

Согласно копии обратного талона, подлежащего возврату в медучреждение, выдавшее санаторно-курортную карту истцу, следует, что состояние Субботиной О.В. без перемен, выписывается в удовлетворительном состоянии.

Истец в иске указала, что в результате некачественно оказанного ответчиком санаторно-курортного лечения обострились хронические заболевания. В подтверждение приведенных доводов ссылается на обращения в июне 2021 года в поликлинику за медицинской помощью.

Согласно информации представленной ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» Субботина О.В. ... Состоит на Д-учете с диагнозом: ....04.06.2021 Субботина О.В. обращалась за медицинской помощью к врачу-... жалобами .... Повторный прием 09.06.2021 без динамики. 21.06.2021 Субботина О.В. обращалась за медицинской помощью ... с жалобами не ухудшение состояния с мая 2021 года после поездки в санаторий.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО 2, который как указано в решении пояснил, что он работает заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника». Субботина О.В. прикреплена для динамического наблюдения в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», имеет хронические заболевания, абсолютных противопоказаний к проведению водных процедур у Субботиной О.В. не имеется. Субботина О.В. обращалась за медицинской помощью к врачу с жалобами, однако прямой связи между обострением хронического заболевания и проведенным лечением в АО «Санаторий «Утес» не выявляется. Опираясь на допрос свидетеля ФИО 2 и данные, представленные АО «Санаторий «Утес», о том, что объективно при выписке состояние истца улучшилось, ... ..., однако субъективно истец не почувствовала облегчения и идя навстречу требованиям Субботиной О.В. в обратном талоне было указано «без перемен», мировым судье сделан вывод, что доказательств ухудшения состояния здоровья Субботиной О.В. по профилю санаторно-курортного лечения АО «Санаторий «Утес», а также того, что в санаторно-курортном лечении имелись недостатки, которые могли повлиять на ухудшение здоровья истца, суду не представлено.

Однако мировой судья не дал оценку показаниям того же свидетеля о назначенных в санатории процедурах, так свидетель ФИО 2 указал, что при ... ароматерапия и ингаляции лекарственных трав не используются, при псориазе благоприятный эффект и выход в стойкую ремиссия дает грязелечение и лечение минеральными водами.

Учитывая, что доказательств об отсутствии недостатков при оказании услуг по санаторно-курортному лечению истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения иска на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз.8 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»)

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, то обстоятельство, что исковые требования заявлены Субботиной О.В. после прохождения курса лечения в санатории, самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Вместе с тем, не оказание услуги: прием (осмотр, консультация) врача- ортопеда первичный и прием (осмотр, консультация) врача-ортопеда повторный с частотой выполнения 1,0, предусмотренной Контрактом по профилю лечения ... при прохождении санаторно-курортного лечения следует отнести к недостаткам оказания услуги, ответственность за которые наступает по правилам приведенной выше нормы.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по правилам статей 151, 1099 - 1101 гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в заявленном истцом размере - 35000 рублей.

По правилам ст. 13 (п.6) Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере половины от указанной выше суммы - 17500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного с АО «Санаторий «Утес» в пользу истца следует взыскать расходы на почтовую корреспонденцию в размере 660,55 рублей.

С АО «Санаторий «Утес» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 24.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Субботиной Ольги Витальевны удовлетворить. Взыскать с АО «Санаторий «Утес» в пользу Субботиной Ольги Витальевны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 660,55 рублей, всего 53160 рублей 55 копеек.

Судья С.М. Демидович

...