Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2022 ~ М-5889/2022 от 04.08.2022

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                           27 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика Арлюкова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Арлюкову Б. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

    АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Арлюкову Б.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Арлюкова Б.В. в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» компенсацию убытков в размере 155 500,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 310,00 рублей, почтовые расходы в размере 241,85 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2018г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее истец) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ККК 3000945253. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Датсун г/н №. Период действия договора страхования с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.

    28.02.2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Датсун г/н КЗ59ТУ123, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили ТС: Хундай Солярис г/н № под управлением Пашина С.А.; Мерседес Бенц г/н № под управлением Ивонина И.Н.; Ниссан г/н № под управлением Азарова С.В.

    Ответчик признан виновным в происшествии указанного ДТП.

    В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу 5-1300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Арлюков Б.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин С.А. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему Пашину СА. страховое возмещение в сумме 155 500,00 руб.

    Таким образом, к истцу перешло право требования страхового возмещения с виновного лица, то есть с ответчика в размере выплаченной суммы -155 500,00 рублей.

    Представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Арлюков Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснил, что автомобилем, которым он управлял, был взят им в каршеринг. Так как автомобиль находился аренде, то ответственность несет арендодатель. Считает, что истец не страховал гражданскую ответственность ответчика, соответственно не имеет права требования с ответчика возмещенного ущерба потерпевшему. Он не был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 04.04.2018г. между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «ЮрентКар.ру» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ККК 3000945253.

Срок действия договора страхования с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.

    По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Datsun on-DO г/н №.

    Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Хундай Солярис г/н № под управлением Пашина С.А.; Мерседес Бенц г/н № под управлением Ивонина И.Н. и Ниссан г/н № под управлением Азарова С.В.

    В результате ДТП а/м Хундай Солярис г/н № причинен ущерб.

    Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

    Согласно Определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019г. водитель Арлюков Б.В. 28.02.2019г. управляя а/м Датсун ОН-ДО г/н №, при движении выполняя маневр выезда со второстепенной дороги на главную не выполнил требование п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создал помеху движущемуся по главной дороге а/м Хундай Солярис г/н № под управлением Пашина С.А., в следствии чего а/м Хундай Солярис г/н № допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил наезд остановившийся а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением Ивонина И.Н., после чего а/м Хундай Солярис г/н № продолжил движение, допустив столкновение с движущимися по крайней правой полосе для движения встречного направления Ниссан Х-Трэйл г/н № под управлением Азарова С.В., от чего а/м Ниссан Х-Трэйл г/н № отбросило на металлическое ограждение проезжей части дороги справа по ходу движения данного ТС.

    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 11.07.2019г. водитель Арлюков Б.В., управляя а/м Датсун ОН-ДО г/н №. 28.02.2019г. совершил нарушение п.1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ, в следствии чего произошло столкновение с а/м Хундай Солярис г/н №, а/м Мерседес Бенц г/н № и Ниссан Х-Трэйл г/н №, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Постановлением Центрального районного суда г.Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арлюков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Судом установлено, что по заявлению Пашина С.А., имуществу которого в результате ДТП был причинен вред, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 155 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2019г.

В ходе судебного разбирательства Арлюков Б.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и настаивал на том, что ответственность несет арендодатель.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Датсун ОН-ДО г/н №, на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При этом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Оставление места ДТП Арлюковым Б.В. не оспаривалось.

Более того, Арлюков Б.В. управлял автомобилем на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что несет ответственность арендодатель несостоятельны, поскольку Арлюков Б.В. как водитель транспортного средства, несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и иных возложенных на него законом обязанностей и требований.

    При установленных судом фактических обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 310,00 рубля и почтовые расходы в размере 241,80 рублей подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Арлюкову Б. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Арлюкова Б. В. в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 155 500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 310,00 рублей и почтовые расходы в размере 241,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                             Н.А. Круглов