Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-12/2020 от 19.06.2020

УИД: №MS0№-98

Дело № 10-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                  29 июня 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                          Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                              Мамедове Э.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО Вилючинска              Орловой А.Г.,

подсудимого Ильина Игоря Владиславовича,

защитника – адвоката      Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 31 от 15.05.2020,

потерпевшего                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года по уголовному делу в отношении:

Ильина Игоря Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Сияние», в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ильина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку применение ст. 76.2 УК РФ не законно. В обоснование доводов жалобы указано, что потерпевшему ущерб не возмещен в полной мере, извинения Ильиным И.В. не принесены. Кроме того, действиями Ильина И.В. причинен моральный и материальный вред, были понесены судебные расходы, в связи с чем потерпевший возражал против прекращения по указанным основаниям.

Возражения от участников процесса на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Орлова А.Г. в судебном заседании просила жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ имелись, так как требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ему не принесены извинения со стороны Ильина И.В. и не возмещен ущерб, поскольку он не согласен с ущербом по данному уголовному делу, а 16 000 рублей, перечисленные ему Ильиным И.В. являются судебными расходами, которые он понёс в ходе расследования данного уголовного дела.

Ильин И.В. и его защитник Завражин Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Ильин И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, полностью признал свою вину, возместил материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, так, согласно материалам дела материальный ущерб составил 13 508 рублей, Ильин И.В. возместил потерпевшему ФИО3 16 000 рублей, что не отрицал в суде первой инстанции потерпевший. Доводы о том, что Ильиным И.В. не удовлетворен иск на сумму 130 000 рублей не состоятелен, поскольку не соответствует материалам уголовного дела. Также не состоятелен довод о том, что не были принесены извинения потерпевшему, так, в ходе предварительного следствия в кабинете у следователя, в присутствии защитника Николенко С.А. ФИО3 были принесены извинения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи – в районный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, учитывая правила территориальной подсудности подсудно Вилючинскому городскому суду Камчатского края.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; не правильное применение уголовного закона; не справедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного штрафа судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года усматривается, что суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 446.3 ч. 1, ст. 25.1 УПК РФ, прекратил дело в отношении Ильина И.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая указанное решение суд установил, что Ильин И.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, загладил причиненный преступлением ущерб, перечислив потерпевшему 16 000 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 21.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ильин И.В. вину в совершении инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, в связи, с чем не представлял общественной опасности, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, а выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определил в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести преступления, имущественного положения Ильина И.В., исследованного в судебном заседании, с установлением срока для его уплаты на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем, доводы потерпевшего, указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░