Решение по делу № 33-4910/2015 от 28.10.2015

СудьяФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО22 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о снятии дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, просивших отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО19, ФИО7-М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о снятии дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с <дата> работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в должности ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами службы корпоративной защиты. Приказом ответчика истец был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. Также считает, что приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку члены комиссии, проводившие разбирательство, не приняли все необходимые меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений о всех обстоятельствах совершенного деяния. Считает, что акт подготовлен в одностороннем порядке в пользу ФИО8 без учета его объяснений. Возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка трудовые обязанности всегда выполнял добросовестно, за четыре года не имел ни одного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от <дата> №5-ФЗ в 09.00 <дата> им на имя генерального директора было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней и передано заместителю генерального директора по корпоративной защите ФИО9 В нарушение действующего Федерального закона вместо предоставления отпуска ему сообщили о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред.

Просил суд восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Махачкала», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывается на незаконность увольнения, грубое нарушение работодателем порядка увольнения. Приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконные, поскольку члены комиссии, проводившие разбирательство, не приняли все необходимые меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений о всех обстоятельствах совершенного истцом деяния. Акт подготовлен в одностороннем порядке в пользу ФИО8, без учета его объяснений. Возложенные на истца трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка трудовые обязанности последним всегда выполнялись добросовестно, за четыре года он не имел ни одного взыскания. Суд не дал соответствующей оценки действиям ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом прогула <дата>. Показания свидетеля ФИО14 судом неверно оценены. Суд необоснованно сослался на фотокопии с видеозаписи системы объективного контроля на КПП, не имея при этом саму видеозапись.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 просит оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на должность ведущего специалиста (по взаимодействию с правоохранительными органами). При заключении договора он ознакомлен с локальными нормативными актами / Приказ от <дата> № «О режиме рабочего времени в 2015 году» п.1 установлена пятидневная рабочая неделя и время работы:

в рабочие дни - с 09.30 до 17.42., Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и т.д./

Приказом по ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от 24.06.2015г. ФИО1 уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на работе более 4-х часов подряд <дата>.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена копия приказа.

В связи с отказом получить трудовую книжку истцу уведомлением №ОК-60 от 25.06.15г. предложено прийти за ней или дать согласие на направление трудовой книжки почтой по его адресу.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является информационно аналитический отдел СКЗ ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Как следует из акта по результатам служебной проверки служебной записки и.о. начальника службы корпоративной защиты /СКЗ/ ФИО8 от 24.06.2015г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и разрешения 22.04.15г. 1 час. 30 мин., 23.04. - Зч. 48 мин., 27.04.-1 час. 17мин., 28.04. - 3 часа 07 мин. 29.04. -4 часа 42мин. и 05.05.15г.-2часа 37 мин., т.е. отсутствие 29.04.2015г. в течение 4 часов 42 мин.без уважительных причин вне пределов рабочего места.

Согласно акту проверки после анализа и сопоставления данных систем СКУД /системы контроля удаленного доступа/ и СОТ /видеонаблюдения/, введенных приказом по ООО, установлено, что истец в течение апреля- мая 2015года неоднократно отлучался с работы без разрешения руководства отдела, а 29.04.2015г. с 12 час. 11 мин., до 17 час. 42мин. /конца рабочего дня/, т.е. более 4-хчасов отсутствовал на работе.

Допрошенный судом ФИО13 показал, что работает исполняющим обязанности начальника СКЗ и по должности является непосредственным начальником истца. 29.04.15г. он по работе несколько раз звонил по внутреннему телефону истцу. Трубку поднимал работник отдела ФИО14, говорил, что тот вышел. Для проверки соблюдения сотрудниками отдела режима работы, по его поручению, сотрудниками бюро пропусков и отдела ИТСО СКЗ был проведен анализ данных систем объективного контроля (СОТ и СКУД), который выявил неоднократные нарушения пропускного режима и режима рабочего времени ведущим специалистом информационно - аналитического отдела СКЗ ФИО1 Так как факты нарушения трудовой дисциплины с его стороны носили периодический характер, он обратился с служебной запиской в адрес руководства ООО. Проведенной служебной проверкой подтвердились имевшиеся место нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе отсутствие на рабочем месте 29.04.15г. более 4-х часов без уважительных причин.

Факт прогула подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16

Суд оценил представленные ответчиком доказательства, обоснованно посчитав их достаточными для вывода, что истец ФИО1 СТ. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня находился вне пределов рабочего места, т.е. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы истца, что вместо представления предусмотренного законом ежегодного отпуска без сохранения заработной платы как ветерану, его уволили, были проверены судом и опровергнуты, как бездоказательные.

Доводы ФИО1 о том, что он подвергся преследованию со стороны руководства, в суде не нашли подтверждения.

Как видно из материалов дела, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Проверка пропускного режима по материалам видеонаблюдения была проведена на основании служебной записки И.о. начальника Службы корпоративной защиты ФИО8 от <дата> ( л.д.66-67).

Служебная проверка проведена комиссией в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ФИО17, начальника ОК, ТО иСР ФИО18, начальника юридического отдела ФИО19, И.о. начальника бюро пропусков Отдела обеспечения защиты имущества СКЗ ФИО20, председателя ОПО ФИО21

Актом комиссии от <дата> № установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1 <дата> более четырех часов подряд и в другие дни, что нашло отражение в акте ( л.д. 15-19).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: