Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-519/2020 (33-16083/2019;) от 16.12.2019

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-519/2020 (33-16083/2019)

(Гр. дело № 2-1627/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабисова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО» Московская акционерная страховая компания /АО»МАКС»/ в пользу Бабисова А.А. сумму страхового возмещения в размере 387 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке автомобиля 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать : 538 900 рублей /пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот рублей/.

Взыскать с АО» Московская акционерная страховая компания /АО»МАКС»/ государственную пошлину в доход государства в размере 7 377 рублей / семь тысяч триста семьдесят семь рублей/»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабисов А.А. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование требований указал, что 27.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Он обратился к страховщику за страховой выплатой. Письмом от 12.03.2019 г. ему отказано в выплате страхового возмещения. 12.04.2019 г. он повторно обратился в филиал АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, однако повторно получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 583 500 рублей, неустойку 335 283 рубля 69 копеек, штраф, затраты на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, в счет компенсации на юридические услуги 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Бабисова А.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В заседание судебной коллегии представитель АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Бабисова А.А. Семенова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалоб. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащего Бабисову А.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Бабисова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО МАКС».

31.01.2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25.02.2019 г. автомобиль истца осмотрен ответчиком и организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 07.03.2019 г., повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах заявленного ДТП.

В связи с изложенным, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО РИЦ <данные изъяты> № от 27.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 588 217 рублей без учета износа, 387 179 рублей с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 19.09.2019 г., совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяют эксперту прийти к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля истца, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 27.01.2019 г. с автомобилем ВАЗ, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 583 500 рублей, с учетом износа 387 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 19.09.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении экспертизы приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, в частности, о том, что страховое возмещение определено законом в виде оплаты восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА, однако в предусмотренные законом сроки направление выдано не было, страховщик уклонился от выполнения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт либо выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа с применением Единой Методики ЦБ РФ, в размере 387 700 рублей.Руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 50 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя услуг, суд обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Бабисова А.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению ООО РИЦ <данные изъяты> оценки автомобиля в размере 15 000 рублей (квитанция и договор от 19.03.2019 г.) и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (кассовый чек от 30.08.2019 г.), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности от 02.04.2019 г. на представителя в сумме 1 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению как досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы, а также по составлению доверенности, произведены для восстановления нарушенного права истца, и относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бабисова А.А. указанные расходы в полном объеме с АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов за экспертизы превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы, судебной коллегией отклоняются.

Расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 29.03.2019 г.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной, а доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не принимает во внимание, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора, степень его сложности, объем оказанной ответчику помощи представителем, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, соответственно оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: