Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5744/2022 ~ М-3425/2022 от 01.07.2022

УИД 78RS0006-01-2022-005758-53 Дело № 2-5744/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Тараса Викторовича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», который в ходе рассмотрения дела уточнил, о взыскании оплаченной по договору бронирования туристического продукта денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.03.2022г. между ним и ООО «Версаль», с учетом перебронирования услуги от 14.02.2022г., заключен договор по бронированию туристического продукта, предоставляемого туроператором ООО «Анекс Туризм», сроком с 20.03 по 30.03.2022г., общая цена договора составила 205800руб..     В соответствии с договором произведена оплата в полном размере (л.д. 42).. Услуга не оказана по независящим от сторон обстоятельствам в связи с прекращением авиасообщения между странами.

    19.05.2022г. истец подал в ООО «Версаль» заявление на возврат денежных средств (л.д. 43), положительного ответа не последовало.

    27.05.2022г. истец направил ответчику и третьему лицу претензии о возврате оплаченных за услугу средств, претензия ответчику вручена 03.06.2022г. (л.д. 14-16, 44-45). Срок возврата средств истцом в претензии не указан.

    Истец просил суд взыскать оплаченную по договору сумму, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы, компенсацию морального вреда, штраф.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела средства в размере 205800 руб. возвращены, из них 22.08.2022г. - 192382руб. 37 коп. - ответчиком; 13418руб. - 02.11.2022г. – третьим лицом, ООО «Версаль»; истец уточнил иск, от части требований отказался, отказ принят судом; просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку, исчисленную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф.

    Истец просил рассматривать дело в его отсутствии.

    Ответчик, ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, указал, что в счет договора с истцом от ООО «Версаль» поступило 192382руб. 37 коп., остаток указанной истцом суммы по агентскому договору удержало третье лицо, средства истцу возвращены 22.08.2022г., оснований для их взыскания не имеется; оснований для взыскания суммы, удержанной третьим лицом, также не имеется, просил освободить от выплаты финансовых санкций по основаниям, указанным в Обзоре по вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. (вопрос № 7) и в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434. Также просил отказать во взыскании неустойки, исчисленной истцом по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку прав истца не нарушал, поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, просил учесть период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) для начисления пени. Причинение морального вреда полагал недоказанным.

    Третье лицо, ООО «Версаль», в суд не явилось, о дате заседания извещено, ходатайств по делу не поступало, ранее представило возражения по иску, согласно которым: Общество свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, перечислило средства туроператору, заявление на возврат средств также направлено туроператору, ответственным за неисполнение договора является ответчик.

Суд, изучив материалы дела, находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено: 01.03.2022г. между истцом и ООО «Версаль», с учетом перебронирования услуги от 14.02.2022г., заключен договор по бронированию туристического продукта, предоставляемого туроператором ООО «Анекс Туризм», сроком с 20.03 по 30.03.2022г., общая цена договора составила 205800руб.. 22.08.2022г. ответчик возвратил истцу, по требованию от 27.05.2022г., 192382руб. 37 коп.. Остаток суммы 13418руб. возвращен истцу 02.11.2022г. третьим лицом, ООО «Версаль». Согласно представленным ООО «Версаль» платежным поручениям, третье лицо перечислило ответчику в счет договора с истцом: 50 000руб. и 139860руб. 37 коп..

Право истца на отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, а именно - невозможность поездки из-за отмены авиасообщения, подтверждено истцом, ответчиком, третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам отнесена к существенным изменениям обстоятельств.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую возврату сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору (ст. 779, ч. 2 ст. 782 ГК РФ). Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки и др.

Ответчик указал, что трат по договору не нес, вернул истцу всю поступившую ему по договору от третьего лица сумму.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения

убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (в т.ч. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу N 88-15572/2022).

Третьим лицом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере произведенной истцом оплаты. При этом договор истца и третьего лица не несет информации о вознаграждении агента. При установленных изложенных обстоятельствах расторжения договора между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей не имеется, т.к. ответчик прав истца на предоставление услуги надлежащего качества не нарушал (абзац 7 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 401 ГК РФ), поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, оказалась невозможна вследствие непреодолимой силы..    

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (в том числе позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 N 88-17309/2022; ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022))

Также суд принимает во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, которые наделяют исключительным правом определения способа защиты нарушенного права только истца, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 66-КГ22-1-К8), и тот факт, что истец требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не заявлял.

При заявлении данного требования оно не подлежало бы удовлетворению с учетом возврата ответчиком средств 22.08.2022г. по требованию от 27.05.2022г., поступившему ответчику 03.06.2022г., при отсутствии в претензии истца указания срока возврата средств, не установлении законодателем такого срока в рассматриваемом правоотношении, а также в связи со следующими обстоятельствами:

-в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев. Исходя из вышеизложенного, мораторий на начисление неустоек (пени, штрафов) действовал в отношении ответчика, включенного в перечень организаций экономики, пострадавших от распространения инфекции, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г..

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. Ответчик воспользовался данным правом и представил возражения на применение штрафных санкций.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является финансовой санкцией, в данном конкретном случае не подлежит взысканию в пользу потребителя, по изложенным выше основаниям (в т.ч. положениям ст. 401 ГК РФ), т.к. надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (отмены авиасообщения), также ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком по оказанию услуги, с учетом срока возврата средств (около двух с половиной месяцев) и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2).

Оценив вышеизложенное, суд, учитывая обстоятельства в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, срок требования и возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и в целом для удовлетворения уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куценко Тарасу Викторовичу в иске к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина