Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2022 ~ М-1923/2022 от 27.07.2022

дело №2–2050/2022

03RS0044-01-2022-002349-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                      село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиндуллина Э.А. к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гиндуллин Э.А. обратился в суд с иском к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 13 января 2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 0,5% в день за каждый день пользования под залог легкового автомобиля «Хендэ Соната» 2008 года выпуска, цвет черный, №, рыночная стоимость которого составляет 600 000 руб. Согласно договору ответчик должен был вернуть ему денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 13 февраля 2022 года. 13 января 2022 года между ними также составлен договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Также в договоре было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик отдает в залог вышеуказанный автомобиль. К 13 февраля 2022 года ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. проценты в размере 80 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – легкового автомобиля «Хендэ Соната» 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №

На судебное заседание истец Гиндуллин Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вручена ему лично, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Домрачев Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Домрачевым Е.А. (заемщик) и Гиндуллиным Э.А. (займодавец) заключен письменный договор займа, по условиям которого Гиндуллин Э.А. передал Домрачеву Е.А. в займ денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до 13 февраля 2022 года под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что 200 000 руб. передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами (переданы в соответствии с расписками от 13 декабря 2021 года), а остаток денежных средств в размере 300 000 руб. передается займодавцу заемщику по акту приема-передачи денежных средств.

Проценты по договору составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Из письменной расписки от 13 декабря 2021 года, представленной в суд, следует, что Домрачев Е.А. взял от Гиндуллина Э.А. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 13 января 2022 года.

Из акта приема-передачи денежных средств от 15 января 2022 года следует, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, пол условиям которого Домрачев Е.А. получил от Гиндуллина Э.А. в долг денежные средства в размере 300 000 руб.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчиках, которые не представили суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ими полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 13 января 2022 года, расписку от 13 декабря 2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 15 января 2022 года, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Домрачевым Е.А. по договору займу от 13 января 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гиндуллина Э.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 13 января 2022 года в размере основного долга 500 000 руб. и процентов в размере 80 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 0,5% х 32 дня (с 13 января 2022 года по 13 февраля 2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиками был заключен договор залога транспортного средства от 13 января 2022 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее Домрачеву Е.А. на праве собственности автомобиль «Хендэ Соната» 2008 года выпуска, цвет черный, VIN X7MEN41HP8M046948, рыночная стоимость которой составляет 600 000 руб.

Установлено, что задолженность ответчиков перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиков обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гиндуллина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № удовлетворить.

Взыскать с Домрачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Гиндуллина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 13 января 2022 года в размере 580 000 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 13 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в размере 80 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Соната» 2008 года выпуска, цвет черный, №, принадлежащее залогодателю Домрачеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на праве собственности.

Реализацию автомобиля «Хендэ Соната» 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р.Сафина