Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-508/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янжураевой Данары Сергеевны к акционерному обществу «Племзавод Улан Хееч» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Янжураева Д.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 10.01.2022 между Янжураевой Д.С. и ответчиком АО «Племзавод Улан Хееч» заключен договор возмездного оказания услуг. Янжураева Д.С., являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно: оказание услуг по автоматизации бухгалтерского учета. Ответчик АО «Племзавод Улан Хееч», выступая как заказчик, обязался оплатить оказанные услуги. Янжураева Д.С. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. Сумма задолженности ответчика по оплате составляет 90000 руб.

Просит взыскать с АО «Племзавод Улан Хееч» задолженность по договору оказания услуг в размере 90 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 27 180 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 36388 руб.

В судебное заседание истец Янжураева Д.С. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мучкаева М.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в суму судебных расходов стоимость почтовых отправлений не включена, такое требование не заявляется.

    . В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор АО «Племзавод Улан Хееч» Эрдниев А.В., исковые требования не признал, пояснив, что услуга Обществу фактически не оказана. Дополнительно пояснил, что работниками бухгалтерии Общества подтверждается факт внесения Янжураевой Д.С. в систему автоматизированного учета сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 между истцом Янжураевой Д.С. (исполнитель) и ответчиком АО «Племзавод Улан Хееч» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по автоматизации бухгалтерского учета за 2021 г., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на основании полученных документов от заказчика, а заказчик – оплатить исполнителю эти услуги. Срок оказания услуг с 10.01.2022 по 30.09.2022.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, недействительным, незаключенным не признан.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 90000 руб. (р. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.1. Договора оплата осуществляется в момент подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписан сторонами Договора 01.10.2022.

Актом об оказанных услугах от 01.10.2022 подтверждается, что Янжураева Д.С. в соответствии с договором договор об оказании услуг от 10.01.2022 оказала следующие услуги: автоматизация бухгалтерского учета за 2021 г., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству услуг и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 90000 руб. Следовательно, истцом обязательства по договору об оказании услуг от 10.01.2022 исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчиком оплата по договору об оказании услуг от 10.01.2022 истице не произведена.

17.01.2023 ответчику направлена претензия об уплате стоимости оказанных услуг в размере 90000 руб., выплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2023. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг от 10.01.2022 в размере 90000 руб.

В случае неоплаты услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента оплаты суммы задолженности или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Акт об оказанных услугах подписан 01.10.2022, следовательно, не позднее 01.10.2022 ответчик должен был произвести оплату по договору. Истцом период, за который надлежит исчислить неустойку, определен с 04.10.2022 по 03.03.2023 – дата обращения с иском в суд. Следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 04.10.2022 по 03.03.2023 подлежит уплате неустойка в размере 27 180 руб. из расчета: 90000 х 151 день х 0,2 %.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства - день уплаты задолженности по договору об оказании услуг от 10.01.2022, исходя из суммы задолженности 90000 руб., размера неустойки- 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, распиской в получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 подтверждается, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Мучкаевой М.Е. в размере 30000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, его временных затрат, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, суд находит понесенные Янжураевой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оправданными, отвечающими требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО8 от 01.03.2023, в размере 2200 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что представитель истца Мучкаева М.Е. представляла интересы Янжураевой Д.С. на основании нотариальной удостоверенной 01.03.2023 доверенности <данные изъяты> с широким кругом полномочий без указания на дело о взыскании с АО «Племзавод Улан Хееч» в пользу Янжураевой Д.С. задолженности по договору об оказании услуг от 10.01.2022, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░ 1060813000280, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░ 03.03.2023 ░ ░░░░░░░ 27 180 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.01.2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 0,2 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 188 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.04.2023.