Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-95/2021

Мировой судья Попов А.С. 07 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-6156/2020-5 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.01.2021,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2021) Саламатиной Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22.10.2020 на срок 16 месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячными платежами в размере 3000 рублей (последний платеж 2943 рубля 27 копеек) в срок до 22 числа каждого месяца до 22.05.2022 включительно.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Саламатиной Т.А. отказать. Ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указывает, что взыскатель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, копия которого не была направлена должником взыскателю. Ссылается на то, что с даты возврата денежных средств, предусмотренной договором займа, прошло более 3 лет, считает, что должник злоупотребляет своим правом, с момента принятия решения суда не предпринимал действий по его исполнению. Указывает, что Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ установлен специальный порядок предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 22.10.2020 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи» к Саламатиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2017 по 25.11.2019 в размере 42250 рублей, неустойка за период с 17.12.2017 по 25.11.2019 в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а также 1693 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 47943 рубля.

Саламатина Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером по старости и размер ее пенсии не превышает величины прожиточного минимума, а также имеет задолженность по иным кредитным обязательствам.

Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Саламатиной Т.А., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Саламатиной Т.А. мировому судье представлены сведения о том, что она является получателем страховой пенсии по старости и о размере ее пенсии, который не превышает величины прожиточного минимума, а также о имеющейся у нее задолженность по иным кредитным обязательствам.

Оценка данных обстоятельств в силу ст. 203 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, рассмотревшего дело. Оснований не согласиться с данной оценкой, как и оснований полагать, что предоставленная рассрочка на срок 16 месяцев с уплатой взысканной суммы ежемесячными платежами в размере 3000 рублей является неразумной и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения заявлений о рассрочке исполнения решения суда установлен частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом в него лиц, участвующих в деле, и мировым судьей соблюден.

Вместе с заявлением о предоставлении рассрочки должником в суд представлен документ, подтверждающий направление копии данного заявления истцу (л.д. 84).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником своими правами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому взыскателем не представлено.

При этом ссылаясь на то, что с даты возврата денежных средств, предусмотренной договором займа (16.12.2017), прошло более 3 лет, взыскатель не учитывает, что требование о взыскании задолженности, в отношении которой мировым судьей была предоставлена рассрочка, было заявлено займодавцем в судебном порядке только в 2020 году (л.д. 31). При этом основной долг по договору займа был взыскан в 2019 году (л.д. 10 – 11).

Длительное бездействие займодавца, не принимавшего мер по своевременному взысканию задолженности, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии существенного интереса займодавца в скорейшем получении исполнения. Кроме того, длительное бездействие займодавца в данном случае способствовало увеличению размера задолженности и, как следствие, долгового бремени заемщика, что в свою очередь затрудняет для него исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки приведет к нарушению справедливого баланса прав и законных интересов сторон в ущерб одной из них – должнику.

Ссылку подателя жалобы на Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный закон не лишает должника права прибегнуть к механизмам защиты своих прав и законных интересов, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2021) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов