Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2022 ~ М-556/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                                          г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Широковой М.В.,

при секретаре                                                                                    Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000713-51) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шелбагашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Шелбагашеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 409 987,01 руб., из которых: 326 187,60 – задолженность по основному долгу; 73 109,73 руб. – задолженность по процентам; 10 689,68 – задолженность по иным платежам, а также просит взыскать расходы на государственную пошлину в сумме 7 299,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и Шелбагашевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шелбагашевым В.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>) вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 18,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шелбагашев В.В., его представитель Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шелбагашевым В.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, ознакомлен и согласен в Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, являются общедоступными на сайте Банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении договора.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств судом установлен и подтверждается выпиской по счету.

Расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на образовалась задолженность в сумме 409 987,01 руб., в том числе: 326 187,60 руб. – задолженность по основному долгу; 73 109,73 руб. – задолженность по процентам; 10 689, 68 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с названными требованиями в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелбагашева В.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шелбагашева В.В. Настоящий иск направлен по почте в Братский городской суд 17.02.2022

Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке. Вместе с тем, ООО «Филберт» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, основанной на положениях ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на приостановление срока исковой давности на 4 месяца 27 дней в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявление данного искового заявления произошло за пределами срока исковой давности.

Более того, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 11 месяцев.

Изложенное с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе ООО «Филберт» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Шелбагашева Виталия Валерьевича задолженности по кредитному договору в размере 409 987,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 299,88 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М. В. Широкова