Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-507/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-507/23                                    19 декабря 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2022-005717-90

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

                                  УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 11 октября 2023 года индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4862022-19 в связи с тем, что им не исполнены требования определения суда от 11 августа 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт направления копии заявления с приложениями всем участникам процесса, отсутствием сведений из УФССП о наличии исполнительного производства в отношении должника Иванова Д.Ю.

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не мо8 применить к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа аналогию ст. 131-132 и 136 ГПК РФ, поскольку данные нормы применяются к исковым заявлениям при решении вопроса об их принятии к производству суда, т.е. на стадии возбуждения дела. В данном случае дело находится в стадии исполнения решения суда.

Так же податель жалобы указывает на то, что исполнительный документ по данному гражданскому делу ИП Козлов О.И. передан не был и в настоящее время он лишен возможности законно требовать исполнения решения суда. Иным способом как получить дубликат исполнительного листа, он не может реализовать свое право на получение взысканных сумм.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Иванова Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа.

10 августа 2023 года в судебный участок № 19 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу.

Определением суда от 11 августа 2023 года заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления с приложениями лицам, участвующим в деле и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельство, на которых заявитель основанные свои требования, а именно: сведения из УФССП об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12 августа 2022 года. Срок для исправления недостатков предоставлен до 28 сентября 2023 года.

Определением от 11 августа 2023 года заявление ИП Козлова О.И. о правопреемстве удовлетворено, замена взыскателя произведена.

В связи с тем, что требования определения суда от 11 августа 2023 года заявителем не исполнено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление о правопреемстве без движения, суд указал на то, что заявитель в нарушении п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствием документов, подтверждающих обстоятельство, на которых заявитель основанные свои требования, а именно: сведения из УФССП об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку мирового судьи на положения ст. 4 ГПК РФ, т.е. на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в т.ч. и в ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2019 г. и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, указание в определении суда на непредставление документов, подтверждающих обстоятельство, на которых заявитель основанные свои требования, а именно: сведения из УФССП об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12 августа 2022 года, и обязании представить указанные сведения суд апелляционной инстанции считает неверным.

Заявитель до решения вопроса о правопреемстве был лишен возможности самостоятельно запросить сведения в УФССП о наличии исполнительного производство, возбужденного на основании судебного приказа от 12 августа 2022 года, поскольку не являлся участником исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 19 от 11 августа 2023 года указание на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: сведения из УФССП об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года по делу № 2-4867/2022-19, как основания для оставления заявления без движения.

Судья: подпись.