Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 от 25.06.2021

2-1935/2021

55RS0026-01-2020-003910-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи Сахаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фролов Д.А. к Москаленко Н.А., Москаленко В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.А. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Москаленко Н.А., Москаленко В.В. о расторжении договора бытового подряда от 09.07.2020, взыскании предоплаты в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2020 между истцом и ответчиками заключен устный договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 67 000 рублей, срок изготовления – до 23.08.2020. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив в день заключения договора предоплату в размере 45 000 рублей, оставшиеся 22 000 рублей должны были быть оплачены после установки кухонного гарнитура. В срок до 23.08.2020 работы завершены не были и не завершены на момент подачи иска. В сентябре 2020 был установлен нижний ряд шкафчиков, однако в них отсутствуют полки и крепления под них, петли для фасадов, сами фасады, столешница установлена частично. 06.10.2020 был произведен еще один монтаж, в ходе которого были установлены 4 из 6 верхних шкафчиков, в которых также нет полок и креплений под них, петель для фасадов, самих фасадов. В установленной конструкции имеются следующие недостатки: - отсутствует самый большой шкафчик высотой 1 400 мм., а также шкафчик над вытяжкой; - нет полок и креплений под них, петель для фасадов, фасадов, цокольной планки, декоративной окантовки фартука; - имеются видимые щели между шкафчиком и стеной 1-10 см., щели между столешницей и стеной, и фартуком 1-2 см., не закрыта часть вытяжки, которая должна быть закрыта, верхние шкафчики не опираются на плитку фартука, а навешены выше; - короб под духовой шкаф сделан ниже и при установке духовки образуется видимая щель в 1 см. В связи с тем, что кухонный гарнитур не сделан, а установленная конструкция не функциональна, истец несет расходы на питание в общепите.

09.10.2020 г. истец направил ответчикам претензию, с требованием вернуть деньги, ответчики отказались, мотивируя тем, что часть конструкции уже установлена, при этом предложив доплатить 17 000,00 руб., для того, чтобы доделать гарнитур. Истцом было предложено посчитать стоимость уже смонтированной части, чтобы ее выкупить, и доделать другими исполнителем, однако на это предложение ответа дано не было. 22.10.2020 между истцом и ответчиками согласована дата 23.10.2020 г., о том, что ответчики намерены делать - назвать точную дату завершения работ, или рассчитать стоимость смонтированного изделия и договориться о выкупе исходя их предоплаты, или вернуть полностью предоплату. Ответа не последовало. На 04.12.2020 г. количество дней просрочки равно 103. Неустойка за период с 23.08.2020 по 26.09.2020 34 дня просрочки уже составила более 100% цены работ, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ в размере 67 000,00 руб.

Своими действиями ответчики нанесли моральный вред, который истец оценил в 22 000,00 руб.

Таким образом, на основании изложенного истец просил расторгнуть договор бытового подряда от 09 Июля 2020; Взыскать с ответчиков уплаченную предоплату в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 67000 (шестьдесят сем тысяч) рублей 00 копеек 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек - в качестве компенсации морального вреда в пользу Фролов Д.А.; а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Фролов Д.А., его представитель Карасёва И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Москаленко Н.А. в судебном заседании участие не принимала, ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Ответчик Москаленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни он, ни его жена Москаленко Н.А. не являются индивидуальными предпринимателями, услуг населению не оказывают, разово планировали сделать кухню Фролову Д.А., в связи с чем, полагал, что закон о защите прав потребителей не применим. Кроме того, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа а перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Разрешая спор по настоящему дела, суд пришел к выводу о передаче ответчиком-исполнителем результата работы по договору бытового подряда истцу с недостатками, недоделками за которые отвечает исполнитель, не устраненными в установленный потребителем разумный срок, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по условиям заключенного 09.07.2020 года договора Москаленко Н.А. приняла обязательства изготовить кухонный гарнитур, о чем ею взята предоплата в размере 45 000,00 руб. Срок изготовления установлен до 45-ти рабочих дней.

В судебном заседании истец и ответчики пояснили, что устно договорились об изготовлении и установке кухни стоимостью 67 000,00 руб. по адресу истца.

Индивидуальные характеристики предметов мебели были определены при организации замера, совместно исполнителем и заказчиком, при этом подписанного эскиза не имелось. Стороны обменивались файлами в WhatsApp. При этом какого-то окончательного варианта, одобренного истцом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании установлено, что указанными работами занималась Москаленко Н.А.

Дополнительная оплата стоимости установки мебели не обговаривалась.

Сведений о том, что Москаленко Н.А., Москаленко В.В. являются индивидуальными предпринимателями, суду не представлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Москаленко Н.А., поскольку именно с ней заключен договор подряда, что подтверждается распиской о получении денег, осуществлением создания визуализации кухонного гарнитура, а также тем, что вопросы организационного характера решались истцом именно с ней, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факт отсутствия ее регистрации как индивидуального предпринимателя на последствия заключенного ею договора не влияет, так как судом достоверно установлено, что Москаленко Н.А., привлекая своего мужа Москаленко В.В. систематически оказывала услуги населению по изготовлению предметов мебели. Указанное подтверждается рассмотренным Омским районным судом делом № 2-1122/2021 по иску Б.А.Н. к Москаленко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, о том, что 26 мая 2020 года истец обратился к ответчику за оказанием услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Между сторонами на протяжении длительного периода времени согласовывались условия посредством телекоммуникационной связи, интернет-телефонии на основании которых между сторонами возникли взаимные права и обязанности. Согласование выполняемых работ и их оплаты происходило с помощью программного обеспечения для обмена сообщениями WhatsApp. Стороны согласовали, что ответчиком изготавливается кухонный гарнитур в соответствии с эскизом и устанавливается в жилом помещении истца. Стоимость работ составляет 102 000 рублей, срок установки до 1 июля 2020 года. Истцом осуществляется предоплата в размере 70 000 рублей, окончательный расчет после выполнения работ. Исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей. Между сторонами заключено мировое соглашение.

Таким образом, в указанном деле, договор был заключен также с Москаленко Н.А.

Тот факт, что изготовлением мебели непосредственно занимался Москаленко В.В., судом не усматривается как основание считать его ответственным за договор, заключенный между Фроловым В.В. и Москаленко Н.А. Указанным договор обязанности порождены именно у. Москаленко Н.А. и Фролова Д.А. У последнего - оплатить, а у первой - изготовить и смонтировать.

При изучении материалов дела установлено, что в судебном заседании по делу № 2-1122/2021 Москаленко В.В, пояснил, что не заключил договор с Бавыкиной А.В, поскольку у него не было карты, куда перечислять деньги. В данном деле он же указал, что не заключал договор с Фроловым Д.А., так как забыл паспорт. Из чего суд делает вывод, что намерения лично заключать договоры и нести ответственность у него не было. Как у непосредственного изготовителя у него есть обязательство перед лицом, его привлекшим - Москаленко Н.А.

Согласно представленной истцом расписки, ответчиком Москаленко Н.А. была получена предоплата на общую сумму 45000,00 руб. Фактически в указанной расписке согласован ряд существенных условий, что суду дает основания считать, что договор бытового подряда заключен в письменной форме.

Заключенный между истцом и ответчиком Москаленко Н.А. 06.07.2020 года договор является по своей правовой природе договором бытового подряда на изготовление и установку мебели, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), и что обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 45000,00 руб. истец исполнил надлежаще.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в дефектах, которые имелись при установке кухни, виноват сам истец. Так, стена не была выровнена, выступ стены предполагает или выступ столешницы, или более широкий вариант, который дороже. Первоначально истец пояснил, что ем нужно уложиться в определенный бюджет, впоследствии ему не понравилась столешница, и Москаленко В.В. переделывал и наращивал ее за свой счет. Кроме того, Фролов Д.А. отказался вносить деньги за фасады, препятствовал проведению работ, поэтому их не установили.

Однако на основании экспертного заключения № 05-04/2021 от 05.04.2021 г., которое суд оценивает как одно из письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает достоверным, установлено, что представленный на исследование гарнитур имеет дефекты, а именно трещины боковой стенки навесного шкафа в месите крепления шурупа, наличие видимого стыка между основной правой частью столешницы и наращенной частью, ощутимого также при контакте с рукой, который являются явными, малозначительными и устранимыми, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит 8 610,00 руб. Стоимость кухонного гарнитура в том виде, в котором он обследован экспертом, составляет 31368 руб.

Отсутствие фасадов навесных и напольных шкафов, полок и креплений под них, отсутствие плинтусов у столешницы, наличие зазоров между столешницей и стенами, отсутствие крепления на навесном шкафу, отсутствие двух навесных шкафов являются недоделками вследствие незавершенного процесса изготовления, сборки и монтажа, следовательно, не могут быть признаны дефектами. Для устранения недоделок необходима сумма в 61 933,00 руб.

Таким образом, требования иска основаны не на наличии имеющихся дефектов, которые являются устранимыми, а невыполнении работ в полном объеме и нарушении сроков изготовления мебели.

Согласно устной претензии, наличие которой не отрицалось ответчицей, истец 09.10.2020 г. направил ответчикам претензию, с требованием вернуть деньги, ответчики отказались, мотивируя тем, что часть конструкции уже установлена, при этом предложив доплатить 17 000,00 руб., для того, чтобы доделать гарнитур. Истцом было предложено посчитать стоимость уже смонтированной части, чтобы ее выкупить, и доделать другими исполнителем, однако на это предложение ответа дано не было. 22.10.2020 между истцом и ответчиками согласована дата 23.10.2020 г., о том, что ответчики намерены делать - назвать точную дату завершения работ, или рассчитать стоимость смонтированного изделия и договориться о выкупе исходя их предоплаты, или вернуть полностью предоплату. Ответа не последовало.

Доказательств принятия мер к окончанию работ ответчиками ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что истец препятствовал выполнению работ не могут быть приняты во внимание, так как фактически последние работы были проведены 06.10.2020 года, тогда как и после указанной даты Фролов Д.А. звонил и встречался с ответчиками, пытаясь разрешить возникший спор. Тот факт, что он не отдал деньги на фасады, не говорит о том, что он препятствует проведению работ, так как предоплата в 45000,00 руб. была получена, а договоренности вносить предоплату применительно к этапам выполнения работ достигнута не была, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на отказе от исполнения договора бытового подряда в связи с нарушением выполнения работ в срок, и о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 45000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что отсутствует вина в несвоевременном окончании работ по изготовлению и монтажу кухни, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за не выполнение в срок договора ограничена общей суммой заказа, 67 000,00 руб. Суд полагает возможным взыскать неустойку в размер 45 000,00 руб., исходя из суммы, фактически уплаченной истцом ответчику, что будет отвечать критерию соразмерности с нарушенным обязательством.

В данном случае, оснований для ее дальнейшего снижения в виду тяжелого материального положения стороны ответчика не имеется, так как доказательств оного суду не представлено. С учетом времени неисполнения обязательств, размер неустойки 45000,00 руб суд считает надлежащей мерой ответственности..

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, достаточности и характера нарушений ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Судом взыскивается штраф в размере 47 500,00 руб.

Также принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости предоплаты, суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которых в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора бытового подряда и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

В связи с чем, необходимо возложить обязанность на Фролова Д. возвратить кухонный гарнитур путем предоставления Москаленко Н.А. возможности осуществить его демонтаж и вывоз.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в следующем размере.

Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет 90000 рублей (45000+45000), размер государственной пошлины составит 3500 рубля (3% от суммы 90000 + 800), и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 3800 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фролов Д.А. к Москаленко Н.А., Москаленко В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Москаленко Н.А. и Фролов Д.А. 09.07.2020 года.

Взыскать с Москаленко Н.А. в пользу Фролов Д.А. уплаченную предоплату в размере 45 000,00 руб., неустойку в размере 45 000,00 руб., 5000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб.

Возложить обязанность на Фролов Д.А. возвратить кухонный гарнитур путем предоставления Москаленко Н.А. возможности осуществить его демонтаж и вывоз.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковёые требования Фролов Д.А. к Москаленко В.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Москаленко Н.А. в пользу муниципального района госпошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года