Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 от 06.03.2024

12-109/2024

УИД 27MS0033-01-2023-005740-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Зотова А. Ю. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зотова А. Ю., (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), (адрес), работающего (иные данные) водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Зотов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Зотов А.Ю. признан виновным в том, что он (дата) в 15 час. 13 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре являясь водителем транспортного средства-автомобиля «Toyota Camri» госномер (№), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным постановление, Зотов А.Ю. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд первой инстанции исключил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата) и протокол об отстранении от управления транспортного средства (адрес) ОТ (дата), признав их недопустимыми. Между тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Считает что суд сделал неправомерный вывод, что исключение указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности Зотова А.Ю.

Привлекаемое лицо Зотов А.Ю. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Денисова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство делу именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. указывала, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, о чем однозначно свидетельствует видеозапись проводимой процедуры, где инспектор ГИБДДД несколько раз указывает на то, что водитель «трезвый». А вся процедура была вызвана тем, что имеется «двойник» Зотов.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодов А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, невозможно, поскольку это нарушает процедуру. Однако мировой судья правильно привлекла к ответственности Зотова А.Ю.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от (дата), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Зотов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем при рассмотрении дела, мировой судья, признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата) и протокол об отстранении от управления транспортного средства (адрес) от (дата) недопустимыми доказательствами, и исключил их из числа доказательств.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства № (адрес)от (дата) имеется указание на видеозапись (№) которая подтверждает разъяснение прав Зотову А.Ю. и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

В протоколе (адрес) от (дата) Зотовым А.Ю. собственноручно указан отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Мировой судья, при разрешении вопроса о допустимости доказательств не учел, что исключение из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о несоблюдении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, а следовательно влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Однако, обстоятельствам дела, материалам дела, а также пояснениям участников судопроизводства, данный вывод противоречит.

В связи с изложенным отсутствие в протоколе, сведений о признаках опьянения, выданном Зотову А.Ю., не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата) и протокола об отстранении от управления транспортного средства (адрес) от (дата) нарушают нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной категории составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зотова А. Ю. - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Жалобу Зотова А. Ю. - считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                                           Устьянцева-Мишнева О.О.