Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2024 ~ М-2182/2024 от 20.03.2024

УИД: 50RS0<номер>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                  <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>, после чего истец зарегистрировал право собственности в ЕГРН. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанного жилого помещения, <дата> право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, иск ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.

Обратившись в суд, с учетом уточненного иска истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный <дата> между ним и ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой о рассмотрения дела в ее отсутствие, также исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, мнение по иску не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные положения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата>.

Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН, запись <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый <номер>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, запись <номер> от <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 отсутствовало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в связи с чем, прав распоряжаться спорной квартирой и заключать договор дарения от <дата> у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата> является недействительным и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

При этом, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, г. решение суда является основанием для регистрации за Администрацией Раменского городского округа <адрес> права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца, о чем представлено письменное заявление. Рассмотрев заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации за Администрацией Раменского городского округа <адрес> права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>