Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2022 ~ М-2743/2022 от 19.07.2022

    УИД №61RS0004-01-2022-005558-20

    № 2-3393/2022

                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

        19 сентября 2022 года                                                г. Ростов-на-Дону

        Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Власенко А.В.

    при секретаре Терновом В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

            У С Т А Н О В И Л :

    АО «СОГАЗ» в иске указывает о том, что ФИО1 который управлял автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак № признан виновным в дорожном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус ES 250 регистрационный №

    Риск причинения вреда автомобилю Лексус ES 250 регистрационный № застрахован, в соответствии с договором №

    В дорожном происшествии причинены механические повреждения автомобилю Лексус ES 250 регистрационный №, оплату ремонтно-восстановительных работ истец произвел в размере 79 746, 20 рублей.

    Обязательная гражданская ответственность водителя виновного в дорожном происшествии ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.

    Ссылаясь на положения ст. 15, 387, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 79 746, 20 рублей, госпошлину в размере 5 592, 39 рублей.

    В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена ответчику по причине неудачной попытки вручения, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что по договору добровольного страхования № №, застраховано причинении ущерба автомобилю Лексус ES 250 регистрационный №

    Лицом, виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по РО.

    Обязательная гражданская ответственность ФИО1 водителя виновного в дорожном происшествии не застрахована.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатил стоимость восстановления автомобиля Лексус ES 250 регистрационный № 161 в размере 79 746, 20 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

    Руководствуясь положениями, 387 ГК РФ, 2 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, имеет право на взыскание с виновного лица, убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годап рождения, уроженца <адрес>, (водительское удостоверение №, категория В,В,М) в пользу АО «СОГАЗ»    возмещение вреда 79 746, 20 рублей, госпошлину в размере 5 592, 39 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

    Мотивированное решении составлено 26.09.2022 года.