Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 ~ М-1043/2023 от 02.05.2023

К делу 2-1419/2023

01RS0№-21

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

       В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Бакра» ФИО1 приобрел транспортное средство марки БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206, в кузове синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Бакра» ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206, в кузове синего цвета, 2022 года выпуска. Страховыми рисками являются: ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий); полная гибель (повреждения более 65 % от суммы на дату события); хищение (кража, разбой, грабеж, угон).

         В соответствии с условиями договора страхования ФИО1 является водителем, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая сумма по страховым рискам определена по договору в размере 4 490 000 рублей, которая уменьшается на 0,055% в день. Страховая премия в размере 127 100 рублей выплачена страхователем единовременно в день заключения договора. Безусловная франшиза по всем страховым рискам составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206, в кузове синего цвета, 2022 года выпуска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен номер № AUT-23-005700.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика поврежденный автомобиль БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206 был предоставлен в ООО «Фирма Бакра», где был произведен его осмотр, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Фирма Бакра» № SRO129756 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 письменный отказ (исх. № ОС-89149) в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 131 296 рублей, что превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, что согласно п. 4.2.2.1 п.п. «х» не является страховым случаем. При этом, ответчик не приложил к своему письменному отказу документ, подтверждающий размер произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 804 100 рублей.

        Согласно п.7 договора страхования страховая сумма транспортного средства на день страхового случая составляет 4 472 713,50 рублей. Расчет: 4 490 000 руб.- (4 490 000х0,055% х7 дней)= 4 472 713,50 рублей.

       Согласно п.3.3 договора страхования форма производства страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. По решению Страховщика страховая выплата производится в денежной форме (п.8 договора). Размер стоимости ущерба при выплате в денежной форме составляет 2 774 100 рублей (2804 100 размер ущерба-30 000 франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть указанное выплатное дело № AUT-23-005700, ознакомить его с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта путем направления его копии, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 2 774 100 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в случае отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме-организовать ремонт на СТОА и выдать направление на ремонт в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен письменный отказ (исх.№ ОС-93568) в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра и составленного заказ-наряда ООО «Фирма Бакра» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 131 296 рублей, что превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и не является страховым случаем. Также ответчик отказал в предоставлении калькуляции (иного документа) расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что ответчик осуществил неверный расчет стоимости ремонта, включив в расчет поврежденные детали (запчасти), не имеющие отношения к страховому случаю.

         Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % от страховой суммы. Процентное соотношение суммы ущерба к страховой сумме: 2 804 100/4 472 713х100=62%^ 65%.

        Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 774 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил признать договор страхования в части получения, ознакомления и согласия истца с Правилами страхования недействительным и признать недоказанным факт вручения (ознакомления) истца Правил страхования, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

        В судебное заседание стороны не прибыли, истец и его представитель ходатайств по существу дела не представили.

        Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не прибыл, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание, ранее в суд представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых в окончательной редакции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований поскольку по выплатному делу № AUT-23-005700 было принято решение, вынесенное на основании Правил страхования и в осуществлении страховой выплаты отказано обоснованно, так как по результатам проведенного осмотра и составленного заказ-наряда ООО «Фирма Бакра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 131 296 рублей, что превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая и не является страховым случаем. Оснований для признания договора страхования в части получения, ознакомления и согласия истца с Правилами страхования недействительным и признании недоказанным факт вручения (ознакомления) истца Правил страхования также не имеется, поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в страховом полисе, размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети Интернет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ», представитель которого в судебное заседание не прибыл, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО Фирма «Бакра», представитель которого в судебное заседание не явился, в ответ на судебный запрос представил данные стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобилей BMW и счет № PSQ005001 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о стоимости запасных частей автомобиля BMW318, VIN WBA5V380308С53206. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

         С учетом полноты представленных материалов суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

     Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

     Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

     Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

     Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума №), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

     Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

     В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются его неотъемлемой частью.

           Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206, в кузове синего цвета, 2022 года выпуска, приобретенный в ООО Фирма «Бакра» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является лицом допущенным к управлению транспортного средства. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика; исключение:п.13.1.3 Правил (ремонт лобового стекла); ремонт на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя; иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена договором страхования. Страховая сумма по риску «Ущерб»-неагрегатная.

       Страховыми рисками по данному договору страхования являются: ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий); полная гибель (повреждения более 65 % от суммы на дату события); хищение (кража, разбой, грабеж, угон).

       Размер страховой суммы по страховым рискам, определен в 4 490 000 рублей. Страховая премия в размере 127 100 рублей выплачена страхователем единовременно в день заключения договора. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, находившемуся в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленным лицом причинены механические повреждения.

        По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>, где проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и УУП ОУУП и ДН АП (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о том, что застрахованное транспортное средство повреждено в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц. Делу присвоен номер № AUT-23-005700.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на дефектовку на СТОА официального дилера ООО Фирма «Бакра» в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль БМВ 318, VIN WBA5V380308С53206, был предоставлен в ООО Фирма «Бакра», где был произведен его осмотр, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Фирма Бакра» № SRO129756 от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом скидки составит 3 131 296,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 письменный отказ (исх. № ОС-89149) в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия, поскольку по результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 131 296, 84 рублей, что превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что согласно п. 4.2.2.1 п.п. «х» не является страховым случаем. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства по п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

           Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

         Согласно выводам заключения №, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 804 100 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены перечень и характер повреждений транспортного средства марки BMW318d, VIN WBA5V380308С53206, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в представленных документах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW318d, VIN WBA5V380308С53206 с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом НДС-20% (без учета износа) – 2 996 400 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом НДС-20% (с учетом износа)-2 960 000 рублей.

           Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Пунктом 7 договора страхования определено, что страховая сумма транспортного средства на день страхового случая составляет 4 472 713,50 рублей. Расчет: 4 490 000 руб.- (4 490 000х0,055% х7 дней)= 4 472 713,50 рублей.

       Согласно п.3.3 договора страхования, форма производства страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. По решению Страховщика страховая выплата производится в денежной форме (п.8 договора). Размер стоимости ущерба при выплате в денежной форме составляет 2 930 000 рублей (2 960 000 размер ущерба-30 000 франшиза).

        В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы. Процентное соотношение суммы ущерба к страховой сумме: 2 960 000/4 472 713х100=66%, что больше чем 65%.

          В соответствии с пп. «х» п.4.2.2.1 Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем), полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату выступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

          Анализируя представленные доказательства, суд считает, что страховой случай по событию от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, соответственно оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества не имелось.

          Согласно п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок осмотрела транспортное средство истца, приняла обоснованное решение по выплатному делу.

          При таких обстоятельствах законные основания для взыскания штрафа со страховой компании отсутствуют.

          В соответствии с статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом отсутствия нарушений исполнения обязательств со стороны страховой компании действиями АО «Тинькофф Страхование» истцу моральный вред не причинен.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Однако с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает законным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей также отказать.

           В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о признании договора страхования в части получения, ознакомления и согласия истца с Правилами страхования недействительным и признании недоказанным факт вручения (ознакомления) истца Правил страхования, при разрешении которых суд исходит из следующего:

           В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

         В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

          Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.          Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

          Из представленных материалов следует, что согласно условиям договора страхования оплатой страховой премии страхователь подтверждает получение им договора страхования (страхового полиса). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества (страхового полиса). Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортного средства получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего полиса (в том числе и условием об изменении страховой суммы в течение срока действия настоящего полиса и о порядке заключения договора на новый срок) и его приложений в полном объеме.

         В соответствии с п.9.7 Правил страхования договор страхования имеет приоритетную силу перед Правилами страхования, а по соглашению страховщика и страхователя в договор страхования могут быть внесены иные условия, изменяющие или исключающие отдельные положения правил и /или дополняющие настоящие Правила.

         Договор страхования считается заключенным на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, в том числе если в нем прямо указывается на их применение и сами Правила приложенные к договору страхования, изложены в одном пакете с договором страхования (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо их вручение обеспечивается посредством доступа к их тексту на официальном сайте страховщика по постоянного действующей ссылке. Вручение страхователю Правил при заключении договора страхования удостоверяется соответствующей записью в договоре страхования, иным способом, предусмотренном настоящими Правилами страхования или договором страхования.

          В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска либо потребовать от страхователя выполнения действий, направленных на снижение степени риска.

       Условия договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусматривают, что Правила страхования транспортного средства являются являются неотъемлемой частью договора. Правила страхования размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети Интернет по ссылке.

        Таким образом, страхователь был вправе по соглашению со страховщиком предложить условия отличные от предоставленных ему, равно как и не был лишен такого права в период действия договора страхования. В таком случае произошел бы перерасчет страховой премии. Однако от страхователя предложений об исключении каких-либо положений правил страхования предложено не было.

        Таким образом, вопреки требования статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на основании которых оспариваемый договор страхования в части может быть признан недействительным по причине отсутствия у истца сведений относительно его условий.

        В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, признании договора страхования в части получения, ознакомления и согласия страхователя с Правилами страхования недействительным и признании недоказанным факт вручения (ознакомления) страхователя Правил страхования отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            М.С. Горюнова