Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2024 ~ М-292/2024 от 07.02.2024

61RS0019-01-2024-000591-93

Дело №2-1351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азатяна Жирайра Ашотовича к Сотникову Владимиру Николаевичу, ПАО «Совкомбанк», Медведеву Сергею Николаевичу, третьи лица: Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Воронежа, Чунихин Андрей Владимирович, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Азатян Ж.А. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. 25.11.2021г, между Медведевым Сергеем Николаевичем именуемый в дальнейшем Проданец и Азатян Жирайром Ашотовичем именуемый в дальнейшем Покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> За вышеуказанное транспортное средство истцом Азатян Ж.А. было оплачено 600000рублей., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Вышеуказанный автомобиль был передан но акту приема-передачи. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного cредства. Продавец заверил о том. Что автомобиль на момент совершения сделки не имеет запретов, а также не является предметом каких либо разбирательств.

При обращении истца по месту его регистрации в МРЭО ГИБДД МВД в г. Новочеркасска по РО с целью постановки ТС на регистрационный учет, сотрудниками было сообщено, что на вышеуказанный автомобиль установлены ограничения на совершение регистрационных действий. Запрет регистрационных действий был произведен в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании определения Елецкого городского суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Сотникова Владимира Николаевича к АО «Альфастрахование», Чунихину Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Для разъяснения вышеуказанной ситуации истец обратился к продавцу Медведеву С.Н., который предоставил оригинал Договора уступки прав требования от <дата> г, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Из положений вышеуказанного договора следует, что Цедент предает, а Цессионарий принимает права задолженности по Кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Чунихиным Андреем Владимировичем, <дата> в том числе право требования на заложенное имущество перед «Залогодателем» в рамках Договора залога № от <дата>., <данные изъяты>, цвет черный, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора. За вышеуказанную уступку Медведевым С.Н. оплачено ПАО «Совкомбанк» 220000 рублей.

Как выяснилось позже вышеуказанная уступка была заключена на основании решения Рамоновского районного суда <адрес> от <дата> гражданскому делу № но иску ПАО «Совкомбанк» к Чунихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения вышеуказанного деда по заявлению ПАО «Совкомбанк» были наложены обеспечительные меры на залоговое имущество с целью невозможности отчуждения должником Чунихиным А.В. третьим лицам.

Решением суда постановлено взыскать с Чунихина А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности Чунихина А.В., путем продажи его с публичных торгов,

С целью реализации залогового имущества ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с залогового имущества наложенного в рамках гражданского дела №. О том, что имелось рассмотрение еще одного спора, в котором фигурировало залоговое имущество Банк не был в курсе и соответственно за снятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> не обращался.

Истец полагает, что наложение обеспечительных мер в рамках другого гражданского дела <данные изъяты> необоснованно, так как на момент вынесения определения федеральным судьей Елецкого городского суда Липецкой <данные изъяты>, не являлось имуществом должника Чунихина А.В., принадлежало залогодержателю ПАО «Совкомбанк», которое последним было уступлено договору уступки от 21.03.2021г. Медведеву С.Н.

По заявлению истца в ОАО «Совкомбанк» с просьбой обращения последним в городской суд Липецкой области за снятием обеспечительных мер в рамках реализации имущества было отказано на основания ст.382 ГК РФ, ст.44,144 ГПК РФ.

    Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседании истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Рамоновского районного суда Воронежской области от находилось гражданское дело № но иску ПАО «Совкомбанк» к Чунихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения вышеуказанного деда по заявлению ПАО «Совкомбанк» были наложены обеспечительные меры на залоговое имущество транспортное средство марки <данные изъяты> с целью невозможности отчуждения должником Чунихиным А.В. третьим лицам.

Решением Рамоновского районного суда Воронежской области от <дата> по гражданскому делу № с Чунихина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

<дата>. между ПАО «Совкомбанк» и Медведевым С.Н. заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент предает, а цессионарий принимает права задолженности по Кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Чунихиным Андреем Владимировичем, <дата>.p., в том числе право требования на заложенное имущество перед «Залогодателем» в рамках Договора залога № от <дата>., автомобиль: <данные изъяты>, цвет черный, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

25.11.2021г. между Медведевым Сергеем Николаевичем и Азатян Жирайром Ашотовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Автомобиль был передан но акту приема-передачи вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного cредства.

При обращении истца по месту его регистрации в МРЭО ГИБДД МВД в г. Новочеркасска по РО с целью постановки ТС на регистрационный учет, сотрудниками было сообщено, что на вышеуказанный автомобиль установлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Елецким городским судом Липецкой области гражданского дела № по иску Сотникова Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Чунихину А.В. о взыскании страхового возмещения, определением суда от <дата> транспортное средство, принадлежащее ответчику Чунихину А.В. – <данные изъяты> наложен арест в целях обеспечения иска.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от <дата> Чуниина А.В. в пользу Сотникова В.Н. взыскана сумма ущерба. Причиненного в результате ДТП.

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство.

Таким образом, Елецким городским судом Липецкой области наложен арест на залоговое имущество <данные изъяты>, на которое до вынесения определения об аресте уже обращено взыскание в целях удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 18.06.2024г. согласно информации ГИБДД, транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2011г.в., VIN:№ числится за собственником Чунихиным А.В.

По информации ПАО «Совкомбанк» предоставленной по запросу суда, ввиду неисполнения заемщиком и залогодателем условий, предусмотренные Договором №, Банком было ранее подано исковое заявление в суд Рамонский районный суд (Воронежская область), гр. дело <данные изъяты>. На основании решения суда, получены исполнительные листы о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество-автомобиль.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли – продажи, в связи с наложенным арестом по гражданскому делу с участием ответчика Чунихина А.В..

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу. что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. поскольку в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска ПАО «Совкомбанк» к Чунихину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с вступлением решения суда в законную силу, а обеспечительные меры, принятые по иску Сотникова Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Чунихину А.В. о взыскании страхового возмещения, нарушают права лица, как собственника ТС.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.