Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7186/2020 от 22.06.2020

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33–7186/2020 (2-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ашстрой» на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Назарова А.В. к ООО «Ашстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ашстрой» в пользу Назарова А.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, транспортному средству в размере 346 019 руб., имуществу (мотоэкипировке) в размере 62 540 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 436 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Назарова А.В. к администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области – отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к администрации г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области и ООО «Ашстрой» о солидарном возмещении ущерба, ввиду ДТП с участием Назарова А.В., который, управляя мотоциклом марки ХОНДА, г.р.з. №, совершил наезд на вырез дорожного (асфальтового) полотна, просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу солидарно с администрации г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области и ООО «Ашстрой» сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, в размере 346 019 руб., сумму материального ущерба, причиненному мотоэкипировке, в размере 62 540 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Ашстрой» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Назаров А.В. является собственником мотоцикла ХОНДА, регистрационный знак №.

25.05.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Назарова А.В., который, управляя вышеуказанным мотоциклом, совершил наезд на препятствие (вырез дорожного (асфальтового) полотна), в результате чего произошло падение водителя с мотоцикла и причинение транспортному средству тяжелых повреждений.

В возбуждении дела об административном нарушении по ст.12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению №№ от 27.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 346 019 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 08.07.2019г. стоимость ущерба мотоэкипировке составляет 62 540 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие недостатков в содержании проезжей части.

Вопреки доводам жалобы установлено, что на момент аварии надлежащее ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Установлено, что 17.05.2019г. между Администрацией г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области и ООО «Ашстрой» заключен муниципальный контракт №№ ИКЗ № на проведение работ по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог в г.п.Смышляевка, <адрес> согласно техническому заданию.

Производство дорожных работ, в частности технологический вырез на проезжей части на глубину 5 см., на спорном участке дороги ООО «Ашстрой» не оспаривает.

Причиной ДТП явился наезд транспортного средства на вырез дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и падения с него Назарова А.В., что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожными работами по восстановлению дорожного полотна и причинением повреждений имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред причинен в результате действий/бездействия ООО «Ашстрой», то есть невыполнения обязанностей по надлежащему информированию участников дорожного движения о производстве ремонтных работ, в связи с чем, с ООО «Ашстрой» правомерно взыскана сумма причиненного имуществу истца ущерба, в частности ущерб, причинённый транспортному средству в размере 346 019 руб., мотоэкипировке в размере 62 540 руб.

Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом, верно, разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на невозможность участия в суде первой инстанции и, как следствие, невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции по причине ненадлежащего извещения секретарем о начале судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по причине необоснованности, поскольку допустимых и объективных доказательств вины должностных лиц суда в неизвещении представителя ООО «Ашстрой» о начале судебного процесса в материалы дела не представлено, копия журнала регистрации посетителей суда не свидетельствует об указанных фактах, а свидетельствует лишь о посещении представителем юридического лица здания суда.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, как следует из протокола судебного заседания в судебном процессе 2.03.2020г. присутствовали два представителя ООО «Ашстрой», в том числе директор общества, которые извещались о дате окончания перерыва в судебном процессе.

При этом судом получен отзыв ООО «Ашстрой» на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве учтены при вынесении решения, требования о допросе свидетеля Р. указанный отзыв и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о неправомерном освобождении администрации г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области также не принимается во внимание коллегии в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют доводы отзыва на иск, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ашстрой» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи