Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 от 11.01.2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                08 июля 2024 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Семедова Д.Ш.,

подсудимой Акаевой А.П.,

защитника подсудимой в лице адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акаевой Адавят Пахрудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, с высшим образованием, не замужней, временно не работающей, проживающей по адресу: РД, Карабудахкентский райолн, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акаева Адавят Пахрутдиновна, обвиняется органом предварительного следствия в том, что являясь ФИО3 анестезиологом-реаниматологом ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница», находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, без уважительных причин не оказала медицинскую помощь гражданину, что повлекло по неосторожности его смерть. В обоснование обвинения указано, что Акаева А.П., ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно п.2 ст. 19, в котором оговорено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а так же на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; п.1 ст.37, в котором оговорено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а так же на основе стандартов медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации; а так же нарушив приложение к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», а именно п.15 в котором оговорено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной и неотложной форме вне медицинской организации, а так же в амбулаторных и стационарных условиях, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 час 00 минут, получив сообщение по телефону от дежурного ФИО3 скорой медицинской помощи - Свидетель №1, о том, что имеется тяжело больной ФИО7, и при просьбе ФИО3 скорой помощи о том, чтобы Акаева А.П., подготовила место для тяжело больного, Акаева А.П., ссылаясь на то, что в отделении реаниматологии - анестезиологии отсутствуют свободные койки, отказалась принять и оказать медицинскую помощь больному ФИО8

В последующем, в 02 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО7, близкими родственниками был доставлен в расположение ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница», в связи с ухудшением состояния здоровья до степени «крайне тяжёлое». При этом, в то время как больного ФИО8, родственники привезли в расположение ГБУ РД «ЦРБ <адрес>», ФИО3 Акаева А.П., осмотрев больного и убедившись в том, что состояние его тяжелое, оставила в опасности последнего и под предлогом того, что он не её больной, не подготовила место в отделении реанимации ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница», и убыла из отделения терапии где находился больной, хотя с учётом тяжести состояния последнего обязана была определить больного незамедлительно в соответствующее отделение указанного выше медицинского учреждения.

В 02 часа 35 минут ФИО8 вследствие сердечно-легочной недостаточности была констатирована биологическая смерть.

Согласно приложению к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, внеплановой выездной проверки ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больницы» по факту смерти ФИО42 ФИО7ича, установлено, что смерть ФИО8, относится к категории условно предотвратимой в случае адекватной оценки тяжести состояния больного, своевременной госпитализации и оказания соответствующей специализированной медицинской помощи.

Согласно выводам произведенной проверки комиссией из числа работников Министерства здравоохранения Республики Дагестан, по случаю летального исхода вследствие неоказания помощи больному ФИО8, установлено, что ФИО3 реаниматологом - анестезиологом Акаевой А.П., не были предприняты меры для экстренной госпитализации больного ФИО8, в реанимационное отделение при наличии крайне тяжёлого состояния больного.

Таким образом, Акаева А.П. обвиняется в неоказании помощи больному без уважительных причин, будучи обязанной ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, повлекшем по неосторожности смерть больного, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Акаева А.П. виновной себя в совершении предъявленного ей преступления, не признала и пояснила, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве анестезиолога-реаниматолога ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница». У них пятикоечное отделение, на момент заступления на дежурство у неё было четверо больных, через некоторое время к ней поступил пятый больной и все койки были заняты. У них в терапевтическом отделении на тот момент шел ремонт, на тот случай если еще будут поступать больные, она захотела уточнить состояние в терапевтическом отделении, обратилась к ним, если вдруг будут поступления к ней, чтобы она могла перевести туда больного, они сказали, что перевести возможности не будет, все койки заняты. Это сельская больница, бывает, что некоторые уходят ночевать домой, она попросила, что если кто-то уйдет ночевать домой, чтобы они её известили, они сказали хорошо, но извещений не было. Около 12 часов ночи к ней позвонила ФИО3 скорой помощи, и сказала что, она знает, что у них полное отделение, но у неё есть больной с пневмонией, но почему-то у него давление низкое. Она спросила, какое низкое давление, она сказала, что где-то до 80 снижалось. Она сказала, что помощь оказала и спросила что, еще может сделать. Она как ФИО3 сказала, что она больного не видит, и сказала какие препараты помогают при пониженном давлении, и сказала, чтобы она сама как ФИО3 оценила его состояние, и если больной заслуживает госпитализацию, то она должна доставить больного, а заочно она не может диагнозы ставить. Через некоторое время, прошло полчаса, постучали в дверь, до этого она своим медсестрам тоже сказала, что звонил ФИО3 скорой помощи, что может быть у них поступление, если вдруг привезут, им нужно будет организовать место. Когда в дверь постучали, она подумала, что привезли этого больного, а это оказалось другая скорая, с другого села привезли больного с повторным инсультом, это реанимационный диагноз, они им в госпитализации не отказывают. Она отправила своих медсестер, чтобы с детского отделения принесли койку, организовали шестое дополнительное место, для шестого больного, вечером, который до этого поступил пятый он был крайне тяжелым, у него была сердечная недостаточность, у него были отеки на ногах, все тело было отечное, отек легких у него был, лежать он не мог, находился в сидячем положении. Отойти от этого пятого больного она не могла, потому что он был в таком состоянии кислорода в печени не хватало, она пыталась хирурга позвать, чтобы его пунктировать для облегчения дыхания, а у него помимо сердечной недостаточности и онкология была. Хирург тоже ночью без рентгена был, боялся задеть опухоль, не зная, какова ее локализация, больной не обследованный был, поэтому боялись сделать больному хуже. Такие переговоры у них с хирургом шли, и отойти от него лично она не могла. В это время подходит к ней медсестра и в дверь постучали, она подошла туда и она говорит, там какая-то женщина пришла, а до этого приезжала ФИО39 ФИО3 скорой помощи с медсестрой они говорили про больного ФИО8, из-за которого она ранее звонила, сказала, что ему оказали помощь, и как будто бы ему было чуть лучше, но ей как-то неспокойно, что она его оставила, на что она ей сказала «ФИО15, если ты сомневаешься, что его оставила, надо было доставить сюда». Та сказала, что она бы сама принесла койку, сама бы поставила, она сказала койку вам ставить не надо, твое дело доставить больного, койку она организовала бы. Она ей сказала, что если она его оставила, значит, ему лучше было, она же тоже ФИО3, она должна оценивать состояние, если заслуженно она его оставила и он действительно не реанимационный, он может быть вообще занял бы чью-то койку, и кому-то пришлось бы действительно заслуживавшему отказывать не безразмерная же реанимация, а если она сомневается у них станция скорой помощи, зачем она дома его оставила, могла бы привезти на станцию и организовать амбулаторную помощь, привезла бы и там у себя подержала бы, поставила бы поднимающие давление капельницы, понаблюдала бы и если вдруг ему стало бы еще тяжелее привезла бы сюда, если нет, то до утра подержала бы и отпустила. Она сказала, у них таких препаратов нет, ну если нет можно же попросить, у них есть препараты и поэтому они ей дали флаконы этих препаратов, чтобы у них это было. Она взяла эти препараты и потом ей позвонили на мобильный телефон родственники, и они сказали, вот вы уехали и больному стало хуже и они сами едут, и у Маммаевой началась паника и они вместе с медсестрой ушли. Они подумали раз тяжелый, значит, к ним привезут, у неё свои больные были, и она подумала, привезут, значит привезут. Она ушла и ничего не слышно было, и она подумала, может не такой серьезный больной, может, положили в терапию. Она была занята пятым больным, в этот момент приходит к ней медсестра и говорит, что там какая-то женщина спрашивала ФИО39 Она ей сказала, что она ушла, и она ушла. Проходит какое-то время, прибежала санитарка с терапевтического отделения и сказала, что дежурный ФИО3 просит, чтобы реаниматолог спустился, а она хирурга еще пригласила, он должен был подойти, еще этот больной, как пойти, оставив своих больных, совесть не позволила, не пойти, думала, быстро вернётся, медсестре сказала, чтобы та не отходила от этого больного. Вышла на лестничную площадку, начала спускаться, находилась между вторым и первым этажом, выходит её медсестра и кричит, давай возвращайся, тут больному хуже, она сказала сейчас поднимусь, подхожу в терапевтическое отделение, в коридоре, на кушетке лежит больной, она сразу по его виду поняла, что он достаточно тяжелый. Ему ФИО3 мерил давление, и тут ей ФИО3 говорит на ухо, что не прослушивается давление, при таком низком давлении сосуды полностью сужаются, туда попасть бывает невозможно, пытаются капельницу установить, одна с одной стороны, другой с другой стороны. Она у него спросила, что-нибудь беспокоит, что-нибудь болит, он сказал, что боль не чувствует, что ему тяжело дышать, лежать он тоже не мог, еле как положение ему возвышенное придали. Наконец медсестра попала ему в вену и капельница начала капать, она отрегулировала, потому что резко ему нельзя и так еле попали в вену, может выскочить. Она сказала, раз его сюда доставили, установите капельницу, такого больного рискованно перекладывать, может сразу остановка сердца быть, сказала уже капая, поднимайте, санитарке тоже сказала, чтобы она носилки принесла, вот так распорядилась, её же тоже там ждут, там тяжелобольные, она не имела права их оставлять. Сказала, пойдёт место подготовит, перекладывайте на носилки и поднимайте его, после этого она поднялась, дополнительно она еще сказала препараты, которые могут помочь поднять последние ресурсы организма. Когда она шла, капельница чуть-чуть прокапала и уже остановилась, дальше не шла, потому что сосуды бывают прилипшие, это называется кардиогеный шок, резкое падание давления, еще они сказали, что он около 10 дней болеет с пневмонией. Она думала раз он с пневмонией, то он обследованный, а так из-за того, что застой в легких, когда слушаешь легкие, там бывают хрипы, это можно принять за пневмонию, поэтому ФИО3 скорой помощи приняла это за пневмонию, а там не пневмония была, а застой легких, потому что сердце не справлялось с нагрузкой, инфаркт у него случился, либо тромбоэмболия, без вскрытия точно сказать не возможно. Подготовили ему место и думала, что-то его не несут, отправила туда санитарку, оказывается он скончался и когда ФИО3 начал делать искусственное дыхание, родственники сказали, не мучайте его, до конца не дали сделать это, забрали его домой. Реанимационное отделение у них на третьем этаже, у них лифта не было ФИО6, после этого случая, работники скинулись, установили лифт, там табличка тоже есть, что за счет персонала установлен лифт. Когда привозят больного, его должны поднимать вместе с санитаркой, водителем, они должны были организовать подъем больного. В её обязанности не входит поднимать больных. В её обязанности входит оказывать помощь, тем, кто находится в реанимационном отделении, кого доставили. К ней больного не доставляли. Вину свою не признаёт, она не виновна, изначально она по этому делу шла, как свидетель, а в конце все стрелки перевели на нее, и она оказалась крайней. Ей никто не звонил, и не говорил подготовить место. К ней позвонила ФИО3 скорой помощи ФИО39, она сказала, что есть больной, который около 10 дней болеет пневмонией и сказала, она знает, что у них тоже мест нет, она так говорила, что как будто это не тяжелый больной. Она реаниматолог, если у него произошла остановка сердца она на аппаратах может оказывать помощь, так как она находилась в терапевтическом отделении, если у него есть остановка, то она должна сделать искусственное дыхание и прямой массаж сердца делать, но у него не было остановки на тот момент, чтобы это оказывать, она распорядилась, чтобы препараты вводили, сказала, медсестрам, какие препараты вводить, они ввели, эти инъекции делают медсестры, коллега измерил давление, ему не доверять, там время уходит, чтобы еще раз ей измерить, она должна была отодвинуть медсестру, которая пытается попасть в вену, это же не логично. Почему ФИО39 его не привезла, она не знает, она не говорила ничего.

Считая подсудимую Акаеву А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, сторона обвинения представила суду изложенные ниже доказательства, исследованные судом, а именно:

Показания представителя потерпевшего Нуриева Э.В., который пояснил, что в 2016 году стало плохо ФИО8, он был дома. Он ему приходился зятем. Стало ему плохо, позвонили в скорую помощь, они приехали, оказали первую медицинскую помощь, ему стало лучше, фельдшер ФИО15 позвонила Адавят, так как она находилась на дежурстве. При этом разговоре присутствовали супруга погибшего, дочь его и сын и когда позвонили Адавят, она сказала, что мест нет и привозить его сюда не нужно, из-за чего у них по телефону произошел конфликт. Когда ему стало чуть лучше, фельдшер скорой помощи поехала в больницу, чтобы подготовить ему место, так как Адавят говорила, не привозите его, она его принимать не будет, когда ему еще было плохо дома. Когда ФИО3 уехал, спустя полчаса или 40 минут, ему стало опять плохо, сын, невестка и дочка с матерью привезли его в больницу, завели его в коридор, где была фельдшер скорой помощи, она пыталась, что-то сделать, какие-то бутылки несла, супруга погибшего, сын бегали по этажам, стучались в реанимацию, но двери никто не открывал, хотя там были они, форточку открывали и закрывали. Там был ФИО3 дежурный психолог вроде, его разбудили, первую помощь оказывала санитарка и больше никто. Он на своих ногах пришел туда, но ему становилось хуже, ФИО3 психолог вызвала Адавят, чтобы она спустилась, она спустилась на первый этаж, не вынув даже руки с карманов, сказала, что это не её больной и она принимать его не будет, развернулась и поднялась наверх, после вот таких недолгих манипуляций, он скончался в коридоре. Заявление в прокуратуру, на основании всех этих разговоров, он подавал лично. Полтора часа он находился в больнице, не могли уложить его в палату, у них был диалог ни о том, чтобы его укладывать, а хотя бы оказали первую медицинскую помощь, но никто этого не сделал, а когда он стал умирать, ему пытались вколоть какие-то препараты, но циркуляции крови не было и он вот так умер, не получив никакую помощь. Подсудимая его не осматривала, руки с карманов не вынула, даже с лестницы не спустилась в коридор, развернулась и ушла. Его супруга ломала дверь в реанимацию, чтобы оказали помощь, но никто оттуда не вышел, хотя там и медсестра была и Адавят. Когда дежурный ФИО3 тон повысил в её адрес, потом кто-то, что-то принес, какие-то бутылки и потом и то не она, кто-то из ФИО3 пытался, что-то сделать, она к нему никак не прикоснулась, там техничка пыталась массаж сделать, руку растирала. Он там не присутствовал, это он знает со слов своих родственников, у него есть полное основание доверять своей семье.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, который пояснил суду, что было установлено, было отражено в акте, он сейчас детально вспомнить не сможет, он в 2020 году тяжело перенес ковид, летом 2022 года он на этом же месте стоял, он ФИО6 сказал все отражено в акте, а акт был, перенесен в допрос. Был летальный случай в больнице <адрес>, была назначена проверка, в состав комиссии был включен он и ФИО18 А.М. Они указали в акте, что был нарушен порядок оказания медицинской помощи, а причину смерти устанавливала судебно-медицинская экспертиза, тот порядок, который нарушен, они кажется, отразили в акте.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №6 и показаниями, данными им в судебном заседании, судом, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82), данные им на стадии следствия, из которых следует, что в занимаемой должности главного специалиста Территориального органа Росздравнадзора по РД он работает с 2013 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ ими по согласованию с прокуратурой РД №г. установлен факт нарушения порядка оказания скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской деятельности допущенные врачами ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница». В ходе проверки были изучены: медицинская карта амбулаторного больного б/н ФИО42 ФИО7ича, 1953 г.р., журнал регистрации вызовов скорой помощи ГБУ «КЦРБ», карта вызова скорой медицинской помощи № от 22.11.2016г. в 23:50ч., сопроводительный лист № от 22.11.2016г., письменные объяснения ФИО3 П.М., Свидетель №4, Акаевой А.П., зам. Гл. ФИО3 ФИО28, Протокол заседания ВК ГБУ РД «КЦРБ» по разбору летального случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23:50ч., на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу <адрес> сел. Карабудахкент к больному ФИО42 ФИО7ичу, 1953 г.р. В 23:51ч. 22.11.2016г. врачебная бригада (ФИО3 П.М.) выехала на вызов. При осмотре ФИО7 предъявлял жалобы на одышку в покое, кашель с трудноотделяемой мокротой, слабость, сердцебиение. Из анамнеза: ухудшение состояния отмечает около десяти дней, за медицинской помощью не обращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ почувствовал озноб, слабость, одышку в покое. В 22:50ч. самочувствие резко ухудшилось, родственники вызвали скорую помощь.

При объективном осмотре: общее состояние тяжелое. Кожные покровы бледные, влажные. Дыхание поверхностное, аускультативно на фоне ослабленного дыхания влажные хрипы по всем полям, частота дыхательных движений 24 в минуту. Сердечные тоны приглушены, аритмичны, А/Д-70,50 мм.рт.ст. на левой верхней конечности, 60/40 мм.рт.ст.-на правой. Пульс 118-120 ударов в минуту. Снята ЭКГ - гипоксия передней стенки миокарда. После проведенной медикаментозной терапии состояние больного ФИО8 несколько улучшилось, А/<адрес>мм.рт.ст.

Со слов ФИО3 П.М.: зная, что в отделении реанимации ГБУ РД «КЦРБ» нет свободных коек, позвонила дежурному ФИО3-реаниматологу Акаевой А.П., чтобы подготовили место, но получила отказ принять больного. В 01:10ч. 23.11.2016г. объяснив родственникам больного, что подготовив место в стационаре, вернется за больным ФИО8, бригада скорой помощи направилась в расположение ГБУ РД «КЦРБ». То - есть, бригада скорой помощи, после достижения улучшения состояния ФИО8, не транспортировала в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, тем самым нарушен Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013г. №н).

Предупредив дежурного ФИО3-реаниматолога Акаеву А.П. о необходимости подготовки места для тяжелого больного, ФИО14 П.М., направилась к дежурному ответственному по ГБУ РД «КЦРБ» ФИО3 Свидетель №4, о необходимости госпитализации больного в отделение реанимации.

В это время, в 02:15ч., 23.11.2016г. в связи с резким ухудшением состояния ФИО8, родственники самостоятельно на собственном транспорте доставили больного в больницу.

Больной ФИО7 в 02:20ч. 23.11.2016г. был помещен в расположение терапевтического отделения. При осмотре ответственным дежурным ФИО3 Свидетель №4, состояние больного расценено как крайне тяжелое (предагональное): кожные покровы бледносинюшные, холодный пот, дыхание прерывистое, редкое по типу «Чейн-Стокса», пульс на периферических артериях не определяется, А/<адрес>мм.рт.<адрес> наложено внутривенное введение лекарственных средств в периферические сосуды - без эффекта. В 02:30 ч. 23.11.2016г. остановка дыхания и сердечной деятельности - начатые реанимационные мероприятия (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца) без эффекта. В 02:35ч. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО8

Можно предположить, что с момента начала реанимационных мероприятий тяжесть состояния пациента соответствовала критериям полиорганной недостаточности, которая молниеносно прогрессировала. Смерть наступила на фоне нарастания сердечно-легочной недостаточности, когда произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия без эффекта.

Кроме того необходимо отметить расхождения записей в карте вызова скорой медицинской помощи № и в талоне к сопроводительному листу 317 от ДД.ММ.ГГГГ с данными письменных объяснений ФИО3, а именно: в карте указано, что больной доставлен скорой помощью в терапевтическое отделение ГБУ РД «КЦРБ» в 01:20ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как больной был доставлен близкими родственниками, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле, (нарушены требования ст.90 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях» в части ведения и оформления медицинской документации).

Смерть ФИО8 относится к категории условно предотвратимой в случае адекватной оценки тяжести состояния больного, своевременной госпитализации и оказания соответствующей специализированной медицинской помощи.

Истинную причину смерти ФИО8 установить невозможно в связи с тем, что не проведена патологоанатомическая экспертиза (вскрытие).

При оказании медицинской помощи ФИО8 как на догоспитальном этапе, так и в условиях стационара были допущены нарушения требований ст. 10,19,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013г. №н и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Нарушены требования ст.90 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях» в части ведения и оформления медицинской документации.

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №7 который пояснил, что на проверку выезжали ФИО40 и он, проверяли всё, что касалось умершего, начиная со скорой помощи, какая оказывалась медицинская помощь на этапе стационара, изучали документацию. Некоторые порядки не были соблюдены, при оказании медицинской помощи, как он помнит, скорая помощь выехала домой и ФИО3 сказала, что мест нет, она поедет и сделает место и она уехала место делать, потом следом его привезли родственники, привезли его в терапию, но дежурный ФИО3, вместе с реаниматологом решают куда такого больного уложить, по его мнению он нуждался в реанимационной помощи, но оказывалась помощь в терапии или в приемном покое, в связи с этим ими был составлен протокол о нарушении порядка оказания медицинской помощи и наверно было выдано предписание, не может вспомнить, но вряд ли без предписания обошлось. При том диагнозе, который на тот момент поставили ФИО3 ФИО42, при его состоянии, его нужно было транспортировать в специализированное медицинское учреждение для оказании профессиональной помощи, ФИО6 в 2016г. он не знает, действовал он или нет, но сейчас Минздравом издан приказ, есть маршрутизация, <адрес> тоже прикреплен к какой-то больнице, где оказывают специализированную помощь. Надо было не дома осматривать, а забирать в больницу. Когда покойного привезли в больницу, стандарты медицинской помощи соблюдались, порядок не соблюдался, в реанимацию сразу не подняли. Если бы вовремя оказали ФИО42 квалифицированную и медицинскую помощь, то возможно его могли бы спасти, он не может ответить, они даже не знают, от чего он умер, потому что вскрытия не было. Когда они проводили проверку, причину смерти они не устанавливали, так как это в их компетенцию не входит. В их обязанности входит, оказывалось правильно на этапе стационара, при поступлении, оказывалась помощь на первом этаже, то ли в терапии, то ли в приемном покое, а скорая не должна была оставлять, если такой больной, потому что дежурный ФИО3 скорой решает, надо транспортировать или нет. Когда его привезли в больницу, помощь оказывалась правильно.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, которая пояснил суду, что в 2016-2017г.г. в Карабудахкентской больнице она работала дежурной медсестрой на скорой помощи вместе с ФИО3 ФИО29 В тот день вместе с Маммаевой выехали, зашли в дом, оказывали помощь, какую не помнит, сняли кардиограмму. Почти час они там были. Больной разговаривал с ними. Какое состояние было у него, она не знает, вроде активно разговаривал, беспокойный был. Какое давление было она не знает. Они его не забрали в больницу, они его под наблюдением оставили, сказали, что приедут за ним, но они сразу его сами привезли. ФИО3 звонила в больницу или нет она сейчас не помнит. ФИО3 решал забирать или нет, она сказала, что они обратно приедут за ним, поднялись в реанимацию, там места не было, потом они сами привезли, в терапию уложили. Они поднялись в реанимацию спросить место есть или нет, сказали, но там места не было и его в терапию уложили. Во сколько привезли больного в больницу, она не знает. ФИО8 в больницу привёз его сын. При ней ФИО3 ФИО39 просила Акаеву А., чтобы она организовала место для больного. Они не просили, Акаеву А. оказать, какую-либо помощь, они же не подняли больного. Когда ФИО7 скончался, она у себя на скорой была.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными ею в судебном заседании, судом по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии следствия, из которых следует, что с 1988 года по настоящее время она работает в ЦРБ <адрес> РД, медсестрой скорой помощи. В её функциональные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи и выезд к тяжело больным и экстренно-тяжело больным. В свою очередь за дежурные сутки она непосредственно подчиняется ФИО3 скорой помощи. Кроме того, принимаю телефонные вызовы от больных. Она, согласно утвержденного главным ФИО3 ЦРБ <адрес> РД графика дежурств, заступила на дежурство в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дежурной медсестры скорой помощи. Дежурным ФИО3 заступила Свидетель №1. Ровно в 23 часа 50 минут, 22.11.2016г., в скорую помощь поступил скорый вызов от супруги ФИО42 ФИО16, жителя <адрес> по имени Патимаханум о том, что ее мужу ФИО16 плохо и произнесла слово «Быстро приезжайте». Так как ФИО42 являются соседями её брата, она забеспокоилась и попросила ФИО3 скорой помощи Свидетель №1 срочно выехать по адресу. Она, также выехала вместе с Свидетель №1, хотя она была обязана находиться в расположении помещения скорой помощи.

Таким образом, в течение 4-5 минут с момента поступления звонка, они уже подъехали к дому ФИО8, где супруга последнего даже удивилась, что они так быстро приехали.

По приезду, они увидели, что ФИО7 лежал дома на полу на поверхности одеял. В это время она, заметила, что последний жаловался на общую слабость, затрудненное дыхание, нехватку воздуха. Они сразу же стали оказывать медицинскую помощь, все время по мере оказания медицинской помощи мерили артериальное давление, в первый раз (АД) как она помнит было 70x50 в одной руке, на другой руке 60x40, пульс не помнит, какой был. ФИО3 провела ЭКГ и проверяла пульс, результаты которой она, не помнит, т.к. проводила ФИО3.

Она, по указанию ФИО3 сделала уколы, в настоящее время не помнит какие именно, так - как все она делала по указанию ФИО3. После, они периодически мерили ему давление. Последний раз, когда она мерила, (АД) было 80x60. А какое (АД) было после, как ФИО3 измерила, не помнит. Таким образом, оказывали на дому медицинскую помощь до 01 часа ночи. В течение одного часа которые они там находились, ФИО3 ФИО15 неоднократно звонила в отделение реанимации, и просила, чтобы организовали место для тяжело больного. В ответ говорили, что мест нет. При этом, ФИО3 не хотела, чтобы данный телефонный разговор слышал сам больной, т.е. об отсутствии мест, т.к. последний мог взволноваться, и во избежание неприятных ситуаций, она разговаривала выходя из комнаты. Однако, со стороны реанимации, был один ответ, что мест нет.

Перед их уходом, ФИО7 чувствовал себя чуть лучше, даже поблагодарил их за оказанную помощь. Она, вышла из дома первой, и зашла в машину скорой помощи. ФИО3 ФИО15 вышла за ней, ее со двора проводила жена ФИО8, при этом, она, услышала, как ФИО3 ФИО15 сказала ей, что она сейчас поедет в больницу и организует место для госпитализации ФИО8

Они, сразу же приехали в больницу, больного оставили дома, т.к. как она указала выше, ФИО3 ФИО15 обещала найти место в больнице.

По приезду в больницу, они прямым ходом зашли в реанимацию, где дежурным ФИО3 была Адавят и еще две медсестры по именам Свидетель №8 и Рапияханум. В это время, ФИО3 стала разговаривать с ФИО3 Адавят, просила, чтобы последняя организовала место, для тяжело больного, и в это же время на мобильный к ней, позвонила жена ФИО8 сказала, что мужу стало еще плохо и что они уже подъезжают в больницу. В указанной ситуации, они стали убедительно просить Адавят, чтобы организовала место для больного, хотя бы даже если нет мест, то разместила в коридоре и ФИО15 сказала, что готова принести кровать с др. отделения. Адавят все же отказалась принять, сославшись на отсутствие мест, хотя могла бы принять и разместить хотя бы в коридоре и оказать реанимационную помощь. При этом, Адавят дала ФИО15 бутылки с физрастворами, и сказала, чтобы сами поставили капельницу. Она, ответила, что они не могут на себя брать такую ответственность, так - как в любое время могут выехать на новый вызов и больной останется без внимания, так же лекарство нужно вводить под наблюдением ФИО3. Но все же, ФИО15 взяла указанные бутылки, так - как другого выхода не было, потому-что Адавят отказывалась оказывать помощь и принимать больного.

Видя отказ со стороны ФИО3 реанимационного отделения, они пошли к дежурному ФИО3 по больнице - Свидетель №4. Придя к Свидетель №4, они сказали, чтобы он организовал место в больнице тяжело больному, которого родственники своим же ходом привезли в больницу. Свидетель №4 ответил, «что он может сделать, если нет мест». Она, ему сказала, «иди, спустись, хоть осмотри больного». После этого, она, вместе с ФИО3 ФИО15 спустились вниз к прибывшему больному ФИО8, которого привезли сыновья и жена. При этом, ФИО15 в коридоре отделения терапии освободила койку от разных коробок, и сказала сыновьям больного, чтобы уложили туда, и таким образом, ФИО15 смогла организовать место в указанном коридоре. Далее, ФИО15 сказала сыну больного ФИО8, чтобы срочно поднялся к дежурному ФИО3 Свидетель №4, а также в отделение реанимации, и чтобы срочно вызвал ФИО3. После всего этого, она, пошла к себе в расположение скорой помощи, т.к. не могла оставлять надолго свое рабочее место. После к ней, в расположение пункта скорой помощи, подошла и ФИО3 ФИО15, которая сказала, что передала больного Свидетель №4

Спустя примерно 15-20 минут после как подошла ФИО15, они вновь выехали на новый вызов к семье Халиловых. Вернулись обратно в расположение скорой помощи после 02 часов ночи, точное время не помнит. В это же время, к ним в пункт скорой помощи пришел ФИО3 Свидетель №4 и сообщил, что ФИО7 умер, и чтобы они организовали машину скорой помощи, для вывоза тела по месту проживания. Они, удивились услышанному, что ФИО7 умер.

В настоящее время, ФИО3 Адавят ссылается на то, что они не доставили к ней непосредственно в реанимацию тяжело больного ФИО8, и что если бы доставили, то она приняла бы и никуда не делась бы, хотя она и ФИО14 П.М., неоднократно ей говорили и просили, что больной уже находится в расположении больницы и чтобы она приняла его, чего последняя не сделала (том № л.д. 57-60).

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

Показания свидетеля обвинения, Свидетель №4 который пояснил, что 7-8 лет назад это было, он не помнит точно, что когда было, он страдает сахарным диабетом, получил инфаркт, у него память сейчас слабая, рассказать всё не сможет. В тот день он был дежурным ФИО3. ФИО14 П. работала ФИО3 на скорой помощи. Она к нему подходила в тот вечер, говорила, что есть какой-то больной, ему оказывали помощь. Ремонт в больнице был, переполнена была терапия. В реанимации кто работал в тот день, он не помнит. Кто был заведующим реанимации, не помнит. В тот день, когда он дежурил, больного ФИО8 сами родственники привезли в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии следствия, из которых следует, что медицинский стаж у него с 1972 года. В настоящее время работает ФИО3 психиатром-наркологом ЦРБ <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно утвержденному главным ФИО3 ЦРБ <адрес> РД графика дежурств, заступил на дежурство в качестве дежурного ФИО3 «КЦРБ».

Как дежурного ФИО3 «КЦРБ» в его обязанности входит контроль и оказание медицинской помощи больным. Он, в свою очередь должен был контролировать такие отделения как: Терапевтическое отделение, инфекционное отделение и детское отделение, т.к. своих ФИО3 у названных отделений нет, что касается других отделений, в том числе реанимационного отделения, то их он не контролирует, так как там имеются свои дежурные ФИО3. В случае необходимости оказывает помощь и указанным отделениям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:15 часов, к нему в кабинет подошла дежурная ФИО3 скорой помощи Свидетель №1. Она сказала, что имеется больной в тяжелом состоянии, которым является ФИО7, и что она уже за ночь два раза выезжала по месту его проживания, оказывала необходимую помощь, и сказала, что его необходимо срочно госпитализировать в реанимационное отделение. Также она сказала, что неоднократно связывалась с ФИО3 реанимационного отделения по имени Адавят, на что последняя ответила, что в отделении нет мест, что места переполнены больными. Он, сказал Свидетель №1, почему она оставила больного дома, а не привезла в больницу, так же сказал ей, чтобы срочно привезла больного, а что касается мест в больнице, то с этим проблем не будет, что в любом случае место организуют. <адрес>ний случай, установят дополнительную кушетку в реанимационном отделении. В это время, спустя минут примерно 15-ть минут, в больницу родственниками был доставлен больной ФИО7.

Он, спустился на первый этаж, в отделение терапии, куда его доставили, при этом состояние больного было крайне тяжелым, а именно: пульса практически не было, был холодный, липкий пот, дыхание редкое, прерывистое «Чейн Стокса». Он уложил его сразу же на кушетку. При этом, он сразу измерил ему давление, которое составляло верхнее 30, нижнее 0. Это говорило о предсмертном состоянии. Поднимать его на 3-й этаж в отделение реанимации, было бессмысленно и опасно, т.к. мог сразу умереть. В связи с чем, он, сразу же поднял весь медицинский персонал и стали там же в отделении терапии оказывать срочную медицинскую помощь. Установили капельницу, для поднятия давления, сделали внутримышечный обезболивающий укол, и сделали сердечные дыхательные аналептики, чтобы нормализовать сердечный ритм и восстановить дыхание.

Спустя примерно 1 минуту после установления капельницы, капельница уже не функционировала, кровь стала сгущаться и капельница остановилась. В это же время, произошли два хрипа, со рта последнего выделилась пена и последний сразу же упокоился.

Какие действия имели место у дежурного ФИО3 реанимационного отделения Акаевой А.П. по оказанию помощи ФИО8, и имеются ли со стороны последней упущения в оказании медицинской помощи?», он, не может дать оценку действиям Акаевой А.П., и не может ее в чем-то обвинить. Она также спустилась на 1 этаж в отделение терапии, где лежал ФИО7, но оказать помощь уже не могла, так - как больной находился в крайне тяжелом состоянии и поднимать его на 3-й этаж в отделении реанимации, было рискованно, т.к. необходимо было оказывать срочную помощь на месте же, без промедления. Упущения со стороны последней может быть то, что на просьбу ФИО3 скорой помощи об организации места, для госпитализации, последняя отказала, ссылаясь на отсутствие мест. Это он знает со слов ФИО3 скорой помощи Свидетель №1. Однако, если бы с самого начала больного обеспечили в больницу, то в любом случае определили бы его в положенное отделение, не смотря на наличие либо отсутствие свободных мест.

Что касается ФИО3 реанимационного отделения, то ФИО3 в любом случае принял бы тяжело больного, и никуда от этого не делась бы. В данной ситуации получается, что ФИО8 свои же родственники привезли почти в предсмертном состоянии. Как он считает, у ФИО8, был обширный инфаркт, и это подтверждается всеми имевшимися у него признаками при поступлении, т.к. он ФИО3 с огромным стажем работы и работал в разных врачебных должностях. Инсульта у ФИО8, не было, так - как он соображал.

Далее, электрокардиограмму ФИО8, снятую ФИО3 скорой помощи Свидетель №1, которую она сняла при выезде на дом ФИО8, он, на совещании показал для убедительности ФИО3 кардиологу Свидетель №9, главврачу больницы и другим ФИО3 ЦРБ «<адрес>». При этом последние также подтвердили, что согласно снимков, у ФИО8, имели место гипертонический криз и прединфарктное состояние.

Больного необходимо было обеспечить в расположение больницы с самого начала, а не оставлять такого больного дома, без внимания. Если бы, больного госпитализировали вовремя в больницу, то вероятность остаться живым может, и было. Таким образом, он, имеет ввиду, что ФИО3 скорой помощи, не должна была оставлять такого больного дома, и возвращаться в расположение больницы, для организации места для госпитализации. Она должна была, не смотря на наличие, либо отсутствие мест в больнице, обеспечить больного в расположение больницы, а там уже в любом случае определили бы больного в соответствующее отделение.

Он оказал больному всю необходимую медицинскую помощь, будучи в условиях терапевтического отделения. (том №, л.д. 61-64)

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №11 которая пояснил, что на скорой приехали ФИО39 и Свидетель №3, помогали ему, ему стало легче, он даже спасибо сказал, ФИО15 вышла во двор, позвонила в реанимацию, Акаева А. сказала места нет. Что ФИО14 П. звонила к ФИО41 потом стало известно, она им сказала «вы идите, если ему будет плохо, то мы сами его привезем, она им разрешила, они ушли. Час наверное прошел, узи сердца, тоже делали, всё сделали.

Слабость у него была, она сказала, одевайся, давай поедем, они его посадили в машину и поехали, приехали туда, она наверх поднялась, стучала, никто не открыл.

Когда его в больницу привезли, сын руку держал, и они зашли, она поднялась наверх в реанимацию, стучала, никто не вышел, потом стучала в терапию, там тоже ремонт был, там был ФИО3 Свидетель №4, он осмотрел, потом пришла ФИО41, Свидетель №4 спросил, это твой больной, она сказала, нет. Ему кислород не хватал, это тоже сказала, нету, она им кричала, сделайте, что-нибудь, капельницу поставьте, одна уборщица вышла и стала массаж делать, потом капельницу тоже поставили. Где-то час прошёл. ФИО3 Свидетель №4 говорил Акаевой А., чтобы она уложила её мужа в реанимационное отделение. Она сказала это не её больной, места нету.

В связи с тем, что в суд не явились свидетели обвинения Свидетель №2-А, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые сторона обвинения также представила суду как доказательства, свидетельствующие о виновности Акаевой А.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2-А. следует, что в занимаемой должности ФИО3 кардиолога ЦРБ «<адрес>» она работает с 2008 года, стаж медицинский с 2004 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит расшифровка кардиограммы, прием кардиологических больных, и консультации по отделениям. Подробные обстоятельства смерти ФИО8 и какая была оказана помощь ФИО8, она не знает, т.к. не видела этого. После смерти ФИО8 к ней в рабочий кабинет пришел ФИО3 Свидетель №4, который принес с собой ленту электрокардиограммы, снятую у ФИО8, до его смерти на дому, ФИО3 скорой помощи Свидетель №1, которая выезжала на вызов. По результатам расшифровки ею ленты электрокардиограммы, у больного ФИО8, наблюдалась ишемия передней стенки левого желудочка сердца. Это серьезный диагноз, т.к. по такому диагнозу в течении 2-х,3-х,4-х или 5-ти часов в том случае если своевременно не оказать квалифицированную медицинскую помощь, может наступить инфаркт миокарда. Инфаркт миокарда может наступить и раньше, все зависит от физиологического строения и организма человека. Симптомы, возникающие при ишемии передней стенки левого желудочка сердца, бывают следующие: холодный липкий пот, боли за грудиной, иногда боли бывают в области желудка, затрудненное дыхание или одышка, головокружение, общая слабость тела. Если развивается кардиогенный шок, то артериальное давление резко падает. В данном случае, со слов ФИО3 Свидетель №4, ей известно, что когда больного привезли в больницу, состояние больного ФИО8, было крайне тяжелым, с резким падением давления, и описанными ею симптомами, что говорит о развитии кардиогенного шока. На вопрос следователя о том, что она может показать по представленной ей на обозрение ленте ЭКГ, которая приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства Свидетель №2-Ахмадовна ответила, что она произвести ее описание не может, по причине обесцвечивания графических изображений. Скорее всего, указанная лента хранилась ненадлежащим образом в связи с чем, обесцвечивание графических изображений это естественный фактор. Кроме того, когда она первоначально проверила ленту, графические изображения были слабые, но было все четко видно. /т.1 л.д.106-108/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что в занимаемой должности главного ФИО3 ГБУ РД «Карабудахкентское ЦРБ», он работает с октября 2006 года по настоящее время. 22.11.2016г. в 23 часа 51 минут, врачебная бригада во главе с ФИО3 П.М., выехала на вызов. При осмотре ФИО7 жаловался на отдышку в покое, кашель с трудноотделяемой мокротой, слабость, сердцебиение. Видя слабое состояние человека, ФИО14 П.М. позвонила в реанимационное отделение, чтобы выяснить о наличии свободных мест. Однако, после получения ответа, что свободных мест в реанимационном отделении нет, ФИО14 П.М. оказав необходимую помощь, оставив тяжело больного дома, и пообещав, что поедет в больницу, для организации свободного места, уехала. ФИО14 П.М., оставив тяжело больного дома, вернулась в больницу, хотя, обязана была обеспечить такого больного в расположение больницы, в независимости от того, есть места свободные или нет. Ее задача заключалась при виде тяжело больного, доставить в расположение больницы, а уже в больнице решался бы вопрос о его госпитализации. В данной ситуации, раз ФИО14 П.М. выехала на вызов, то сразу же должна была обеспечить ФИО8 в расположение больницы. Обо всех данных обстоятельствах, ему стало известно после изучения материалов служебной проверки и объяснительных ФИО3. Что касается ФИО3-реаниматолога Акаевой А.П., то последняя не обязана выезжать и доставлять в отделение реанимации больных. Так как в реанимации госпитализируются тяжело больные, она все время должна находиться в помещении реанимации. Далее, электрокардиограмму ФИО8, снятую ФИО3 скорой помощи Свидетель №1, которую она сняла при выезде на дом ФИО8, дежурный ФИО3 Свидетель №4 на совещании показал для убедительности ФИО3 кардиологу Свидетель №9, так же самому Свидетель №5, и другим ФИО3 указанной больницы. При этом, согласно снимков, у ФИО8, имели место гипертонический криз и прединфарктное состояние. Больного необходимо было обеспечить в расположение больницы с самого начала, а не оставлять такого больного дома, без присмотра ФИО3. Если бы, больного госпитализировали вовремя в больницу, то вероятность остаться живым может и была бы. ФИО3 скорой помощи не должна была оставлять такого больного дома, и возвращаться в расположение больницы, для организации места для госпитализации. Она должна была, не смотря на наличие, либо отсутствие мест в больнице, обеспечить больного в расположение больницы, а там уже в любом случае определили бы больного в соответствующее отделение /т.1 л.д. 65-67/.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что с 1998 года по настоящее время она работает медсестрой реанимационного отделения ЦРБ <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, согласно графику утвержденного руководством больницы.

Реанимационное отделение 5-ти коечное. Все койки в ту ночь были заняты больными. В ту же ночь к ним в отделение доставили больного, которому они организовали место, установив дополнительную койку. Примерно после 01 час 00 минут к ним в отделение пришла ФИО3 скорой помощи Свидетель №1, которая сообщила о наличии тяжело больного и попросила организовать место в реанимационном отделении. ФИО6 взяла лекарства бутылочные и ушла сказав, что привезет больного ФИО8, и уложит в реанимации, или в другое отделение где будет место. Через некоторое время, примерно после 01 часов 00 минут кто-то постучался во входную дверь реанимационного отделения. Она открыла дверное окошко и увидела женщину, которая спросила: «Где ФИО15?», на что она ответила, что ФИО15 спустилась вниз, после чего та женщина ушла. Указанная женщина не требовала и не кричала когда пришла в реанимационное отделение, чтобы приняли больного, а как она указала выше, всего лишь спросила где ФИО15, и после ее ответа ушла. Далее ФИО3 Акаева Адавят спустилась вниз, так как ей сообщили, что привезли тяжело больного, которым в дальнейшем оказался ФИО7 Через некоторое время Акаева Адавят поднялась в отделение и сказала, что необходимо срочно подготовить одно место для ФИО8 Она подготовила место, однако ФИО8, в отделение реанимации не подняли, в связи с тем, что он скончался. Она больного ФИО8, не видела и в связи с этим не может описать озвучить обстоятельства, которые происходили при оказании помощи указанному больному. ФИО3 реанимационного отделения Акаева Адавят не говорила ФИО3, что отказывается принимать больного. Если бы больного доставили в отделение реанимации, то работники указанного отделения не могли не принимать больного. /т.1 л.д.87-89/

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 следует, что в занимаемой должности ФИО3 кардиолога работает с 1990 года, стаж медицинский с 1986 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит расшифровка кардиограммы, прием сердечно больных, и консультации по отделениям. Подробные обстоятельства смерти и какая была оказана помощь ФИО8, он не знает, т.к. не видел этого, но может сказать, что после смерти ФИО8, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО3 Свидетель №4, который принес с собой ленту электрокардиограммы, снятую у ФИО8 до его смерти на дому, ФИО3 скорой помощи Свидетель №1, которая выезжала на вызов. По результатам расшифровки ленты электрокардиограммы, у больного ФИО8, наблюдались ишемия передней стенки левого желудочка сердца. Это серьезный диагноз, т.к. по такому диагнозу в течении 2-х,3-х,4-х или 5-ти часов в том случае если своевременно не оказать квалифицированную медицинскую помощь, может наступить инфаркт миокарда. Инфаркт миокарда может наступить и раньше, все зависит от физиологического строения и организма человека. Симптомы, возникающие при ишемии передней стенки левой желудочки сердца бывают следующие: холодный липкий пот, боли за грудиной иногда боли бывают в области желудка, затрудненное дыхание или отдышка, головокружение, общая слабость тела. Если развивается кардиогенный шок, то артериальное давление резко падает. В указанном случае, со слов ФИО3 Свидетель №4, ему известно, что когда больного привезли в больницу, состояние больного ФИО8, было крайне тяжелым, с резким падением давления, и вышеуказанными описанными им симптомами, что говорит о развитии кардиогенного шока. На вопрос следователя:«Если бы больной ФИО7, за два часа до наступления смерти был доставлен в расположение больницы, для оказания квалифицированной помощи, остался бы он жив?». Остался бы ФИО7, жив или нет, дать точный ответ не может ни один ФИО3, но если бы, больного госпитализировали вовремя, т.е. в указанном случае как сложилось с ФИО8, за 2 часа раньше в больницу, то вероятность остаться живым может быть и было /т.1 л.д.90-92/.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что заведует отделом сложных (комиссионных) экспертиз в ГБУ РБСМЭ М3 РД, уже в течении 6 лет. Общий стаж его работы по специальности «Судебно-медицинский эксперт» составляет 46 лет. По поводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №-ГД, ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что при оказании своевременной специализированной помощи, вероятность благоприятного исхода, бывает положительным. В случае с умершим ФИО42 ФИО7ичем, если бы ему своевременно оказали специализированную кардиологическую помощь, смертельный исход был предотвратимым.

При жизни ФИО7 страдал тяжелыми сердечнососудистыми заболеваниями, т.е. хронической ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией, а так же воспалением лёгких вирусной этиологии. На вопрос следователя о том, что с учётом вышеуказанных заболеваний ФИО8, согласно данным его медицинской карты, правильно ли оказывали медицинскую помощь работники ЦРБ <адрес>, Свидетель №10 ответил, что: «Судебно-медицинское исследование трупа ФИО8, не проведено, и по этой причине определить правильность выставленного диагноза и адекватность оказанной ему медицинской помощи не представляется возможным /т.1 л.д.241-243/

В обоснование вины подсудимой Акаевой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 7-8/;

- Акт внеплановой проверки ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» по факту смерти ФИО42 ФИО7ича, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 21-23/;

- Протокол заседания комиссии по разбору летальных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого реаниматологу Акаевой Адавят Пахрутдиновне за дефекты несвоевременного оказания медицинской помощи умершему ФИО8 - объявлен строгий выговор /т.1 л.д. 138-139/

-Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 по медицинским документам наступила от сердечно лёгочной недостаточности. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 не произведена и установить конкретно непосредственную причину смерти и более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным. /т.1 л.д.149-146/;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 л.д.104-105/;

- Справку по проверке ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» /т.1 л.д. 207-209/

В защиту интересов подсудимой Акаевой А.П. сторона защиты в лице адвоката Капарова Б.К. и подсудимой Акаевой А.П., не согласившись с предъявленным подсудимой Акаевой А.П. обвинением, просила суд Акаеву А.П. по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и в защиту интересов подсудимой Акаевой А.П. представила изложенные выше показания подсудимой, которая не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и просила суд оправдать её.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 124 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Указанное преступление совершается путем бездействия. Виновный не выполняет действий, необходимых в данной ситуации для спасения жизни, облегчения страданий потерпевшего или его лечения. Важным обстоятельством является установление причинной связи между бездействием виновного и фактически наступившими последствиями для потерпевшего в виде его смерти. Наличие в законе такого основания наступления уголовной ответственности, как отсутствие уважительных причин, свидетельствует о том, что всякого рода врачебная ошибка в диагностировании заболевания больного сама по себе не может явиться достаточным основанием для уголовного преследования медицинского работника по комментируемой статье.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ характеризуется тремя обязательными признаками: деянием в форме бездействия, то есть невыполнение без уважительных причин необходимых действий, которые виновный обязан совершить для лечения больного или спасения его жизни (неявка к больному по вызову, отказ принять больного в поликлинике, отказ сделать искусственное дыхание, экстренную операцию, отказ в осмотре больного в связи с отсутствием у того страхового полиса, отказ в транспортировке больного или не вызов специалиста и т.д.), последствиями в виде смерти больного по неосторожности и обязательно наличием прямой причинной связи между бездействием и причиненным вредом.

Субъектом данного преступления является лицо, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или со специальным правилом.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле, направленном на неоказание помощи больному, и в неосторожности по отношению к указанным в статье последствиям. При этом ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.) не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 124 УК РФ. Обязательным условием ответственности также является отсутствие уважительных причин для неоказания помощи. Уважительными причинами следует считать обстоятельства непреодолимой силы, состояние крайней необходимости, болезнь лица, обязанного оказывать помощь, и другие объективные данные, лишающие лицо возможности выполнить возложенную обязанность.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства совершения преступления, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Подсудимая Акаева А.П. обвиняется в том, что она, являясь ФИО3 анестезиологом- реаниматологом ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не оказала медицинскую помощь гражданину ФИО7, что повлекло по неосторожности его смерть. Согласно обвинению Акаева А.П. ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования Федерального закона от ноября 2011 года №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно п.2 ст. 19, в котором оговорено, что каждый имеет право медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания плат соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а так же на получение платных медицинских услуг и иных услуг том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования ст.37, в котором оговорено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации; а также нарушив приложение к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиологи и реаниматология», а именно п. 15 в котором оговорено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной и неотложной форме вне медицинской организации, а так же в амбулаторных и стационарных условиях, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00, получив сообщение по телефону от дежурного ФИО3 скорой медицинской помощи Свидетель №1, о том, что имеется тяжело больной ФИО7, и при просьбе ФИО3 скорой помощи о том, чтобы Акаева А.П., подготовила место для тяжело больного, Акаева А.П., ссылаясь на то, что в отделении реаниматологии - анестезиологии отсутствуют свободные койки, отказалась принять и оказать медицинскую помощь больному ФИО8 В последующем, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО7 близкими родственниками, был доставлен в расположение ГБУ РД «Карабудахкентской центральной больницы», в связи с ухудшением состояния здоровья до степени «крайне тяжёлое». При этом, в то время как больного ФИО8, родственники привезли в расположение ГБУ РД «ЦРБ <адрес>», ФИО3 Акаева А.П., осмотрев больного и убедившись в том, что состояние его тяжелое, оставила в опасности последнего и под предлогом того, что он не её больной, не подготовила место в отделении реанимации ГБУ РД «Карабудахкентской центральной районной больницы», убыла из отделения терапии где находился сам больной, хотя с учётом тяжести состоянии, обязана была обеспечить больного незамедлительно в соответствующее отделение указанного выше медицинского учреждения. В 02:35 ФИО8, вследствие сердечно-легочной недостаточности была констатирована биологическая смерть.

При этом, какие именно были допущены Акаевой А.П. дефекты оказания медицинской помощи, следствием не указано, сведя обвинение к тому, что Акаева А.П. не приняла ФИО8 в реанимацинное отделение.

Как установлено судом в ГБУ РД «Карабудахкентской центральной больницы», а именно в отделение терапии ФИО7 был доставлен родственниками в крайне тяжелом состоянии в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №4 «поднимать его на 3-й этаж в отделении реанимации, было рискованно, т.к. необходимо было оказывать срочную помощь на месте же, без промедления», и как следует из показаний свидетелей ФИО8 была оказана срочная медицинская помощь на месте: поставили капельницу, сделали обезболивающий укол и поставили дыхательные аналептики, однако через двадцать минут после поступления в отделение терапии ФИО7 скончался.

Вместе с тем, какие реанимационные мероприятия должны были быть осуществлены в отношении ФИО8 следствием не указано, ФИО6 как суд не будучи органом уголовного преследования, рассматривает дело лишь в пределах предъявленного лицу обвинения.

В подтверждение предъявленного Акаевой А.П. обвинения в неоказании помощи ФИО8 без уважительных причин, что повлекло его смерть, сторона обвинения представила и судом исследованы показания представителя потерпевшей ФИО30 - Нуриева Э., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании, и оглашённые показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2-А. и Свидетель №10, подробно изложенные выше, и письменные доказательства, изложенные выше. Однако на основании указанных доказательств установить причинно-следственную связи между действиями (бездействием) Акаевой А.П. и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО8 не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетелей обвинения и материалов дела, в терапевтическом отделении ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» ФИО8 была оказана срочная медицинская помощь, ему поставили капельницу, сделали обезболивающий укол и поставили дыхательные аналептики. При этом, какие медицинские действия не были выполнены медицинским персоналом терапевтического отделения и не могли быть выполнены в связи с отсутствием оборудования, квалификации персонала, которые должны были быть выполнены Акаевой А.П. в реанимационном отделении, на основании представленных сторонами доказательств, установить не представляется возможным.

Для разрешения судом вопроса о наличии причинно-следственной связи между бездействием (действиями) подсудимой Акаевой А.П. и наступившей смертью ФИО8 требуются специальные познания в области медицины, тем более что

своевременная госпитализация повышает шансы больного на благоприятный исход, но не гарантирует его выздоровление.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 по медицинским документам наступила от сердечно лёгочной недостаточности. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 не произведена и установить конкретно непосредственную причину смерти и более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным.

Согласно Комиссионной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РБ СМЭ МЗ РД, по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.11.16г., на поступившего в 23ч.50м. больного ФИО8, 1953г. ему был выставлен диагноз: пневмония вирусной этиологии, сердечно-легочная недостаточность 3, хроническая ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия, гипотония.

Ввиду того, что судебно-медицинское или патолого-анатомическое исследование трупа ФИО8 не произведено и по этой причине судить о правильности выставленного в карте вызова скорой медицинской помощи диагноза и о соответствии назначенного лечения выставленному диагнозу, не представляется возможным.

При своевременной госпитализации и оказании срочной квалифицированной медицинской помощи в реанимационном отделении смерть ФИО8 относится к условно предотвратимым.

По данным представленных медицинских документов причиной смерти ФИО8T. явилась, легочно-сердечная недостаточность, а основное заболевание от которого наступило данное осложнение не указано.

Установить непосредственную причину смерти, а также ответить на вопросы постановления без судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, не представляется возможным.

В настоящее время провести эксгумацию трупа с последующей судебно- медицинской экспертизы трупа для установления причины смерти нецелесообразно, так как труп подвергся выраженному гнилостному разложению из-за давности (захоронен в ноябре 2016г.).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела объективных данные о причине смерти ФИО8, поскольку судебно-медицинская экспертиза (патологоанатомическая) трупа ФИО8 не проводилась, и невозможности проведения в настоящее время эксгумации трупа ФИО8 и судебно- медицинской экспертизы трупа по истечении более семи лет с момента захоронения (с ноября 2016 г.), установить причинную связь между бездействием подсудимой Акаевой А.П., выразившейся в неоказании конкретной медицинской помощи ФИО8, в том числе явилось ли это бездействие причиной летального исхода, при условии оказания ФИО8 медицинской помощи иными лицами, согласно показаниям которых, ФИО7 умер через незначительное время после начала ее оказания, суду не представляется возможным, ФИО6 как в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, суд, в совокупности оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимую Акаеву А.П. по предъявленному ей обвинению в неоказании помощи ФИО8 без уважительных причин, будучи обязанной ее оказывать в соответствии с законом, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, следует оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Акаеву Адавят Пахрутдинову по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, признать невиновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Акаевой А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить оправданной Акаевой А.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: карту вызова скорой медицинской помощи № от 22.11.2016г.; сопроводительный лист №; протокол заседания комиссии по разбору летальных случаев от 28.11.2016г.; Приказ № от 01.12.2016г. ГБУ «Карабудахкентска центральная районная больница» о наложении дисциплинарных взысканий работникам «КЦРБ» за упущенные нарушения при оказании медицинской помощи больному ФИО42 III.Т.; ленту электрокардиограммы больного ФИО42 III.Т.; амбулаторную карту больного ФИО8, приложение к акту проверки составленные специалистами Росздравнадзора по РД, где указаны выявленные нарушения врачами «КЦРБ» при оказании помощи больному ФИО8 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов