Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-2891/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                             Дубовик П.Н.,

при секретаре                                 Барышевой Т.А.,

помощник судьи                                                      Вольман Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк»                                      Яковлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трифоновой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелеповой О.А., Управлению ФССП России по Томской области, Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», Трифонову С.В. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества,

установил:

Трифонова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелеповой О.А., Управлению ФССП России по Томской области, Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», Трифонову С.В. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району был наложен арест (произведена опись) на имущество: микроволновая печь «LG» (серого цвета), духовой шкаф «Haier» (черного цвета), холодильник Атлант (белого цвета), телевизор «LG» (черного цвета), стиральная машина «Haier». Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Трифонову С.В. не принадлежит, на момент составления акта описи и ареста предоставить документы о том, что имущество принадлежит ей Трифонов С.В. не мог. Отсутствуют только документы на микроволновую печь «LG» (серого цвета), на остальное имущество у нее имеются документы. 22.12.2022 она обратилась в ОСП по Томскому району за актом описи и ареста имущества по исполнительному производству №, так как узнала, что мои интересы были затронуты. Трифонова С.В. просит снять арест с духового шкафа «Haier» (черного цвета), холодильника Атлант (белого цвета), телевизора LG (черного цвета), стиральной машины «Haier».

Истец Трифонова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Я.. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворении. Представленные доказательства являются недостаточными.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелепова О.А., Управление ФССП России по Томской области, Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из указанных норм права и акта их разъяснения следует, что если судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иски об освобождении от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, рассматриваются в исковом порядке по иску лица, заявляющего о принадлежности ему спорного имущества, ответчиками по делу являются должник и взыскатель по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений

Исследовав материалы исполнительного производства, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области № от 09.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является Трифонов С.В., взыскателем ПАО «Сбербанк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 82840,81 руб. Задолженность в настоящий момент в полном объеме не оплачена.

Актом судебного пристава - исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелеповой О.А., наложен арест в отношении следующего имущества: микроволновая печь «LG» (серого цвета), духовой шкаф Haier (черного цвета), холодильник «Атлант» (белого цвета), телевизор «LG» (черного цвета), стиральная машина «Haier».

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент вынесения вышеуказанного акта судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о наложении ареста в отношении следующего имущества: духовой шкаф «Haier» (черного цвета), холодильник «Атлант» (белого цвета), телевизор «LG» (черного цвета), право собственности на данное имущество принадлежало Трифоновой О.Ю.

Как следует из ответа ЗАГС от 26.01.2023 Трифонова О.Ю., <данные изъяты> Трифонов С.В., <данные изъяты> состояли в браке с 10.11.1988 по 23.08.1999.

Гарантийный талон на телевизор «LG», гарантийная карта от 16.12.2007 на холодильник «Атлант», кассовый чек от 30.07.2022 на духовой шкаф «Haier» и иное имущество, а также страховой полис, подтверждают приобретение вышеуказанного имущества Трифоновой О.Ю.

Так, как следует из гарантийного талона на телевизор «LG» в графе «подпись покупателя» указана Трифонова О.Ю. и её подпись.

Как следует из гарантийной карты и свидетельства о приемке, продажи холодильника «Атлант» (белого цвета) в графе «дата продажи» указано 16.12.2007 и подпись Трифоновой О.Ю.

Как следует из кассового чека № ООО «МВМ» (МВидео) 30.07.2022 произведена оплата комплект: за электрический духовой шкаф «Haier» в сумме 32399 рублей, встраиваемая индукционная панель «Haier» в сумме 25199 рублей, одновременно с этим Трифоновой О.Ю. в том же магазине, в тоже время 30.07.2022 куплен и оформлен полис - быстросервис ООО «ВСК» (встраиваемая индукционная панель «Haier») увеличивающий срок гарантии до 3 лет, сумма 5599 рублей, кассовый чек №,    указаны паспортные данные Трифоновой О.Ю. паспорт: <данные изъяты>.

Иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах указанный арест на момент его наложения являлся не правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в отношении собственника имущества Трифоновой О.Ю. и не отвечал целям и задачам исполнительного производства. Данное имущество подлежит исключению из акта описи.

Вместе с тем каких-либо доказательств принадлежности Трифоновой О.Ю. стиральной машины «Haier» и микроволновой печи истцом в судебное заседание не представлено, поэтому арест в данной части на момент его наложения являлся правомерным. Данное имущество не подлежит исключению из акта описи.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.

Срок для подачи искового заявления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Трифоновой О.Ю., <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шелеповой О.А. (<данные изъяты>), Управлению ФССП России по Томской области (<данные изъяты>), Сибирскому банку ПАО «Сбербанк» (ИНН №), Трифонову С.В., <данные изъяты>., место рождения <данные изъяты>) об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества – удовлетворить частично.

Снять арест в отношении следующего имущества: духовой шкаф «Haier» (черного цвета), холодильник «Атлант» (белого цвета), телевизор «LG» (черного цвета), наложенный на основании акта судебного пристава - исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, заведенному на основании исполнительного производства № возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области № от 09.07.2021.

В удовлетворении требований искового заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:        П.Н. Дубовик

Копия верна.

                Судья:                                                                                                                   П.Н. Дубовик

                                Секретарь:                                             Т.А.Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

            Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2-465/2023

УИД: 70RS0005-01-2022-003700-78