Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2022 ~ М-2419/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3052/2022

51RS0001-01-2022-003798-83

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Рината Расеховича к Мальцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шакуров Р.Р. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в сентябре 2019 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик с целью поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода отправится в Англию, а после исполнения поручения по возвращении домой, направит в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице. По электронной почте ответчику направлены проект мусороперерабатывающего завода, после изучения которых ответчик сообщил о том, что у него состоялся разговор с потенциальным инвестором проекта, проживающим в Лондоне, и для решения вопроса с инвестированием ему необходимо вылететь в Англию. Для этой цели 21.09.2019 истцом со своей банковской карты **** 1209 перечисли ответчику на его банковскую карту ****3703 денежные средства в сумме 106 000 рублей. После возращения из Англии ответчик позвонил истцу, и пояснил, что переговоры прошли успешно. Тогда истец попросил отчет о результатах его поездки по поводу поиска инвестора, однако ни в адрес истца ни в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» документы, подтверждающие поездку не представлены, на телефонные звонки ответчик также не отвечает. Направленная 19.04.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

Истец Шакуров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в сентябре 2019 года между Шакуровым Р.Р. и Мальцевым В.Д. достигнута устная договоренность о том, что ответчик с целью поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода, отправится в Англию, а после исполнения поручения по возвращении домой, направит в адрес ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице.

По электронной почте ответчику направлены, проект мусороперерабатывающего завода, после изучения которых ответчик сообщил о том, что у него состоялся разговор с потенциальным инвестором проекта, проживающим в Лондоне, и для решения вопроса с инвестированием ему необходимо вылететь в Англию.

Для этой цели 21.09.2019 истцом со своей банковской карты **** 1209 перечисли ответчику на его банковскую карту ****3703 денежные средства в сумме 106 000 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждаются выпиской по счету, квитанциями по операциям.

19.04.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования Шакурова Р.Р. ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств правомерного получения взыскиваемых сумм, погашения задолженности, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, необоснованно сбережённые денежные средства подлежат возвращению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шакурова Рината Расеховича к Мальцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Шакурова Рината Расеховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская