Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 (2-8032/2023;) от 28.12.2023

УИД 38RS0034-01-2023-004233-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 204886,2 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 248,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ПАО Сбербанк (далее – Банк) зачислил на счет ФИО1 (далее – заемщик, клиент, должник) денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от **/**/****, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

**/**/**** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от **/**/**** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

По состоянию на **/**/**** у должника перед банком образовалась задолженность в размере 204 886,2 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 958,37 руб., просроченный основной долг -180 927,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

    При этом ФИО1 принял индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

    Из кредитного договора следует, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 676,58 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

    За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    С указанными условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив **/**/**** денежные средства в сумме 440 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи чем, образовалась задолженность.

Реализуя свое право, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судебного участка № Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 305 173,88 руб.

Мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** был вынесен соответствующий приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в Ленинский районный суд .... ПАО Сбербанк обратилось **/**/****, подав иск в электронном виде.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк указал, что по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в размере 204 886,2 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 958,37 руб., просроченный основной долг – 180 927,83 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Затруднительное имущественное положение, если таковое у ответчика имеется, не может служить основанием для освобождения его от принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая, что на момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления на выдачу судебного приказа ПАО «Сбербанк России» **/**/**** истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 125,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а значит, данная государственная пошлина подлежит зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ~~~ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 204 886,2 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 248,86 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято 07 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                                            А.С. Слепцов