Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2022 от 08.04.2022

    Мировой судья

    судебного участка № 1

    Соликамского судебного района

    Пермского края

    Соколова И.П.

    Дело № 11-247/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 мая 2022 года                                                                     город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

    при секретаре Ждановой К.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2022 года, которым постановлено:

    заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Виноградовой В.В., Мазунину В.В., Виноградову К.А., Виноградова А.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить.

    Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    установил:

    Представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Морозова Т.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой В.В., Мазунина В.В., Виноградова К.А., Виноградова А.Л. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт».

Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 28 января 2022 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности, в соответствии с условиями агентского договора № от 04.09.2020 года. На основании данного договора ПАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ООО «Водоканал» определенные договором действия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги. К заявлению была приложена оформленная надлежащим образом доверенность представителя ПАО «Пермэнергосбыт» с полномочиями на представление интересов ПАО «Пермэнергосбыт» в судах общей юрисдикции.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, при этом исходил из того, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась перед ООО «Водоканал»; обращение в суд от имени и в интересах юридического лица осуществляется на основании оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ доверенности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст. 124 ГПК РФ. Несоблюдение указанных требований к форме и содержанию заявления является в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.

Так, ч. 3 ст. 124 ГПК РФ указывает на обязательность подписания заявление о вынесении судебного приказа взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.

В качестве документов, подтверждающих полномочия ПАО «Пермэнергосбыт» на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным ООО «Водоканал», представлен заключенный 04.09.2020 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Водоканал» агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять работу с потребителями по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги (п. 1.2.1.2), агент в порядке, установленном законодательством, направлять от своего имени заявления в суд о взыскании задолженности, получателем денежных средств по итогам исполнения судебного акта является агент (п. 2.2.5).

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» приобрело в рамках договора все права и обязанности по взысканию и получению денежных средств (задолженности за предоставленные ООО «Водоканал» жилищно-коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции считает не основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ПАО «Пермэнергосбыт» с одной стороны и указанными в заявлении должниками с другой не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, наличие агентского договора <данные изъяты> от 04.09.2020 года не является достаточным основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась перед ООО «Водоканал».

Порядок обращения в суд регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Доверенность, наделяющая ПАО «Пермэнергосбыт» либо его должностных лиц, в частности Морозову Т.А., полномочиями на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа в интересах ООО «Водоканал», к заявлению не приложена.

          С учетом имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у ПАО «Пермэнергосбыт» на подписание заявления, суд апелляционной инстанции находит верными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Виноградовой В.В., Мазунина В.В., Виноградова К.А., Виноградова А.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           И.В.Шатуленко