Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Ирхина М.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

          Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа с Бояринова А.А.,

установил:

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бояринова А.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанное заявление ООО МКК «Перигелий» было возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документы, подтверждающие заключение договора расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Перигелий» и должником 06.01.2021г. был заключен договор потребительского займа №/ONPER/21.2736249, договор заключен в простой письменной форме.

Возвращая ООО МКК «Перигелий» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно, документов, подтверждающие заключение договора: расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Бояринова А. А.ича оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: