Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 (2-5943/2022;) ~ М-5800/2022 от 25.11.2022

Дело №

    64RS0046-01-2022-008861-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.В. к Тикееву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черепанов В.В. обратился с иском к Тикееву А.Н., ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29 июня 2022 года, в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Renault Duster, номерной знак №, под управлением Черепанова В.В. и КАМАЗ 53605-15 номерной знак №, под управлением Тикеева А.Н., принадлежащего Логинову А.П..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тикеева А.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от 29 июня 2022 года.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85300 рублей 00 копеек.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Renault Duster, номерной знак №. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2022 года стоимость устранения повреждений составляет 245904 рубля 00 копеек.

Разница между выплатой в рамках ОСАГО и реальным ущербом составит 160 604 рубля 00 копеек.

За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

19 октября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке, однако претензия ответчиками не была получена, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать солидарно с Тикеева А.Н. и Логинова А.П. в пользу Черепанова В.В. денежные средства в размере 160604,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, а также понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на отправку претензии - 434,84 рублей, расходы на отправку искового заявления - 445,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 412,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Спецавтотранс».

Производство по делу в части требований к Логинову А.П. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца до рассмотрения дела по существу представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать ущерб в размере 115800 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Ответчик ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Тикев А.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 29.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия явились Тикеев А.Н., управляющий автомобилем КАМАЗ 53605-15, номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Логинову А.П. и Черепанов В.В. управляющий автомобилем Renault Duster номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тикеев А.Н.

Транспортное средство КАМАЗ 53605-15, номерной знак №, принадлежащее Логинову А.П. на основании договора аренды от 01 января 2016 года № используется ООО «Спецавтотранс».

Тикеев А.Н. на основании трудового договора от 07 июля 2022 года является работником ООО «Спецавтотранс» и являлся таковым на дату ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицал в судебном заседании представитель ООО «Спецавтотранс».

Таким образом, с учетом положений ст. 1068 и 1072 ГК РФ ООО «Автотранс» является лицом, которое несет ответственность за причинение ущерба, как работодатель Тикеева А.Н. и законный владелец источника повышенной опасности.

Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью страхового возмещения.

Автомобиль истца был направлен на исследование, после чего ему была выплачена сумма в размере 85 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимой технической экспертизы № от 29.09.2022 г. ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, номерной знак № составляет без учета износа 245 904 рубля.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 17.05.2023 г. следует, что размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства истца Renault Duster, номерной знак №, в результате ДТП произошедшего 29 июня 2022 года в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение Банка России от 04.03.2021 №-П составляет с округлением и учетом износа - 90 500,00 рублей и без учета износа - 130 800,00 рублей

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Renault Duster, номерной знак №, в результате ДТП произошедшего 29 июня 2022 года в <адрес> (в расчет ущерба принимать только те повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП, при этом, если какие-либо из повреждений эксперт не учитывает в виду отсутствия такой связи, привести мотивы, а также определить более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства) составляет с округлением:

с применением оригинальных запчастей с учетом износа - 124 200,00 рублей и без учета износа - 201 100,00 рублей;

с применением неоригинальных (аналоговых) запчастей с учетом износа - 85 400,00 рублей и без учета износа - 121 500,00 рублей;

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Исходя из позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 85300 рублей 00 копеек находится в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%).

Согласно п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания возможности осуществления ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов возложено на ответчика, поскольку именно причинившее вред лицо обязано доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, чем осуществлен потерпевшим.

Поскольку указанных доказательств суду представлено не было суд исходит из того, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 115800 рублей 00 копеек.

Указанный вывод суда основан и на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Исковые требования Черепанова В.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в 880 рублей 48 коп. (434,84 руб. + 445,64 руб.)

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины что подтверждается квитанцией, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Черепанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН 6453116445, КПП 645301001, БИК 047308887) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН 6453116445, КПП 645301001, БИК 047308887) в пользу Черепанова В.В. (паспорта №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова 25.11.2008 г.) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 880 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 3516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья: