Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-415/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-551/2023

10RS0017-01-2023-000719-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    24 июля 2023 г.                 г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононко М.В. к Логинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение <Номер обезличен>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по запросу которого была проведена независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Номер обезличен>., с учетом износа – <Номер обезличен>. Финансовым уполномоченным принято решение о дополнительной страховой выплате в размере <Номер обезличен>. Данные денежные средства страховая компания выплатила. Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен> расходы на оплату оценки <Номер обезличен>., почтовые расходы <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ответчик иск не признал, полагал, что страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры рассмотрения дела в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем <Данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». <Дата обезличена> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты. В тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховой организации ООО «Автотех Эксперт» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <Номер обезличен>., с учетом износа – <Номер обезличен>

<Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <Номер обезличен>

<Дата обезличена> истец обратилась в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ИП Каппи О.Ю. от <Дата обезличена>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <Номер обезличен>., без учета износа – <Номер обезличен>. Письмом от <Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым было назначено проведение независимой    оценки ИП Куркулевым А.С. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <Номер обезличен> без учета износа – <Номер обезличен>. Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере <Номер обезличен>., финансовый уполномоченный <Дата обезличена> принял решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <Номер обезличен>. (из расчета <Номер обезличен>. – <Номер обезличен>.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Оснований для выводов об отсутствии вины ответчика либо о наличии совместной вины сторон у суда не имеется.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на день происшествия за вычетом суммы страхового возмещения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Каппи О.Ю. Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом ответчику в ходе рассмотрения было предоставлено время для подготовки такого ходатайства, формулирования вопросов и выбора экспертной организации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <Номер обезличен>. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. + <Номер обезличен>.). Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> - <Номер обезличен>.). Иск подлежит удовлетворению в части.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. Определением судьи от <Дата обезличена> истцу частично возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <Номер обезличен>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>. (из расчета <Номер обезличен>).

Исполняя обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истец понесла почтовые расходы в сумме <Номер обезличен> что подтверждается чеком от <Дата обезличена> Данные расходы также признаются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <Дата обезличена>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А.С. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Кононко М.В. (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы по оценке <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг почтовой связи <Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 июля 2023 г.