Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3177/2024 ~ М-2229/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-3177/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003382-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г.                                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Елёхину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Елёхину ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № (по просроченной ссуде), № (по просроченным процентам по срочной ссуде), № (по просроченным процентам по просроченной ссуде), № (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), № (по штрафной неустойке по просроченным процентам) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Елёхиным №. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере № руб. № коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика №, открытый в Банке, что подтверждает Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет №% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитном) договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживание принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила № процентов годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет размере № рублей, в том числе: № (по просроченной ссуде), № (по просроченным процентам по срочной ссуде), № (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 551,15 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), № (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елёхина ФИО7. задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Елёхиным ФИО8 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Елёхиным № был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере № руб. № коп.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитном) договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживание принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением ФИО2 Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила № процентов годовых.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что у ответчика перед Истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет размере № рублей, в том числе: № (по просроченной ссуде), № (по просроченным процентам по срочной ссуде), № (по просроченным процентам по просроченной ссуде), № (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), № (по штрафной неустойке по просроченным процентам). В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елёхину ФИО9 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком, факт образовавшейся задолженности также ответчик не оспаривал.

Представленный расчет принимается судом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, кроме того не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет № руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Елёхину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Елёхина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу «Московский кредитный банк» (№/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                     Ю.А. Кокорев