Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-542/2020 от 01.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

(№)

«ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энергия» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что по вышеуказанному гражданскому делу № с Д в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана задолженность в размере 157 539,56 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 509,83 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ., права взыскателя по указанному гражданскому делу к должнику Д в сумме остатка задолженности 94 081,51 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 509,83 рублей, перешли к ООО «Энергия», о чём должник Д была уведомлена письмом.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «Энергия».

Представитель заявителя ООО «Энергия», представитель взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также должник Д и судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении повесток и почтовым конвертом, имеющимися в материалах дела. В связи с тем, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление ООО «Энергия» в их отсутствие.

Суд, изучив заявление ООО «Энергия» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Д задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. в размере 153 274,08 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 265,48 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Находккинским городским судом по указанному гражданскому делу был выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГ. почтовой корреспонденцией был направлен в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается отметкой на справочном листе дела и сопроводительной суда от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств), исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ. № по взысканию долга с Д был предъявлен в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГ. указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) был заключён договор уступки требований №, согласно которому, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Д, возникшее на основании вышеуказанного решения Находкинского городского суда по делу № в сумме остатка задолженности, что также подтверждается Приложением № к названному договору уступки прав (требования) (п. 10 Приложения №).

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило заявление ООО «Энергия» о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на него, в связи с заключением ДД.ММ.ГГ. между ними договора уступки требований №.

Рассматривая указанное требование, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., а, значит выданный взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» во исполнение решения суда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению как минимум до ДД.ММ.ГГ., а с учётом перерыва этого срока с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГ.) в связи с невозможностью его исполнения – исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГ., что следует из положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, следовательно, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, установив, что объём прав, переданных ООО «Энергия», включает в себя право требования задолженности с Д в рамках установленных вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГ. правоотношений, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО «Энергия» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не был исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГ.).

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Энергия» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата постановки на учёт в налоговом органе – ДД.ММ.ГГ.) по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО «Энергия» (место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, офис 803), в той части, в которой судебный акт не был исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГ..

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                     Н.Е. Колмыкова