Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-524/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                                                       г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания                    Лебедевой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 03.08.2022 в г. Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос номер №, под управлением ФИО9 и мотоцикла BSE CORE125 без номера, под управлением ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос номер №, застрахованному в ООО ФИО5 «ФИО5» по договору комплексного страхования №Ф, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Страховая компания признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № от 19.08.2022, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 59 100 рублей.

    Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 59 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик ФИО8, <дата> г.р., являющийся несовершеннолетним, в судебном заседании участия не принимал.

    Ответчики - законные представители Терентьев Н.В. и Нева С.П. в судебном заседании участия не принимали.

    Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

    Судом установлено, что 03.08.2022 в г. Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос номер №, под управлением ФИО9 и мотоцикла BSE CORE125 без номера, под управлением ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ.

    В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос номер №, были причинены механические повреждения.

    Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

    В отношении транспортного средства Hyundai Solaris гос номер №, был заключен договор комплексного страхования №Ф. Страховщиком по указанному договору является ООО Страховая Компания «Гелиос».

    По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 59 100 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Ответчики являются законными представителями ФИО8, <дата> г.р.

        Суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО8, <дата> г.р.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1074 ГК РФ, суд обязан привлечь несовершеннолетнего к участию в деле в качестве основного должника и обсудить вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним.

    Поскольку несовершеннолетний ФИО8, <дата> г.р., привлечен к участию в деле в качестве основного должника, в судебное заседание не явился, как и не явились его законные представители, то суд лишен возможности обсудить вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним, а потому взыскание ущерба в порядке регресса в размере 59 100 рублей, надлежит с несовершеннолетнего, а в случае отсутствия у него дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возлагается на его законных представителей.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг с ТП ФИО7 от 17.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

    Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 973 рубля, которая подлежит возмещению истцу в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» ущерб в порядке регресса в размере 59 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

    В случае отсутствия у ФИО2 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, ущерб в порядке регресса в размере 59 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля, взыскать полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях с ФИО4, ФИО3.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                           Н.А. Токмакова