Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2021 от 21.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2021 года                                                                            г. Люберцы

                                           Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова Сергея Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Белов С.В. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него не было умысла скрываться с места ДТП. Указал, что автотехническая экспертиза не была проведена как он о том просил. Указал, что повреждения на его машине имелись до столкновения.

Белов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, а производство по делу прекратить. Также указал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.

Потерпевший ХИА в судебном заседании просил отставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ без изменения. Указал, что Белов С.В. не мог не заметить, что задел его машину.

Заслушав заявителя, потерпевшего, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.                            Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                                В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                                    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, Белов С.В., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ХИА, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Белова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Вина Белова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; показаниями потерпевшего ХИА

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и доказанности вины Белова С.В. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФоАП.

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что у Белова С.В. не было умысла скрываться с места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, которые позволяют суду установить вину Белова С.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из исследованных мировым судьей доказательств.

Ссылка на то, что повреждения на машине Белова С.В. имелись до столкновения, не исключают возможность совершения им столкновения с автомобилем ХИА, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Доводы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела Беловым С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, в силу положений ст. 26.4 КРФоАП, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, специальных познаний не требуется.

Оснований для переквалификации действий Белова С.В. с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

    Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Белова Сергея Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу Белова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                  Штейнберг О.Г.