Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Болотникова И.П.                                     Дело № 11-6/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       16 февраля 2023 г.

                    Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишлянникова Владимира Геннадьевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишлянникова Владимира Геннадьевича задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Шишлянникова Владимира Геннадьевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с должника Шишлянникова Владимира Геннадьевича – удовлетворить;

произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с должника Шишлянникова Владимира Геннадьевича;

взыскать с ПАО Сбербанк, в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, в пользу Шишлянникова Владимира Геннадьевича, уплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 918 рублей 99 копеек, -

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 22 марта 2022 г. с Шишлянникова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, (далее – ПАО Сбербанк) взыскано: задолженность по кредитной карте № за период с 21 июня 2019 г. по 25 февраля 2022 г. (включительно) в размере 73 713 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 64 553 рубля 55 копеек; просроченные проценты – 9 159 рублей 74 копейки; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 70 копеек, - а всего: 74 918 рублей 99 копеек (л. д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 19 июля 2022 г. судебный приказ отменён в связи с поступившим от должника Шишлянникова В.Г. заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. д. 14, 36-40).

При этом судебный приказ от 22 марта 2022 г. был исполнен и с Шишлянникова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк к 20 июля 2022 г. была взыскана кредитная задолженность в сумме 74 918 рублей 99 копеек (л. д. 64).

26 сентября 2022 г. Шишлянников В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 22 марта 2022 г., просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу взысканные с него по судебному приказу денежные средства в размере 74 918 рублей 99 копеек, поскольку приказ был отменён (л. д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 25 октября 2022 г. заявление Шишлянникова В.Г. удовлетворено (л. д. 70-75).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 25 октября 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления Шишлянникова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 22 марта 2022 г.

В обоснование заявленных требований и приведённых доводов указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление к Шишлянникову В.Г. мировому судье судебного участка 6 Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании, с учётом частичного погашения задолженности, произведённого должником на дату подачи иска, задолженности по кредитной карте № в размере 9 059 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 70 копеек, в удовлетворении которого 29 сентября 2022 г. отказано. 4 октября 2022 г. ПАО Сбербанк было получено уведомление мирового судьи указанного судебного участка о принятии им заявления Шишлянникова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 22 марта 2022 г., в связи с чем 7 октября 2022 г. в адрес мирового судьи было направлено возражение на последнее, в котором было обращено внимание мирового судьи о нахождении в его производстве дела по иску ПАО Сбербанк к Шишлянникову В.Г. о взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной карте. 17 октября 2022 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> был изготовлен мотивированный текст его решения от 29 сентября 2022 г., который поступил в банк 25 октября 2022 г.

Обращает внимание на то, что определение от 25 октября 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа от 22 марта 2022 г. мировым судьёй вынесено в период нахождения в его производстве искового заявления предъявленного банком к должнику до даты вступления в законную силу решения того же мирового судьи от 17 октября 2022 г.

Полагает, что доводы мирового судьи, изложенные им в определении от 25 октября 2022 г., о не связанности рассмотренного им дела о повороте исполнения судебного приказа с находившимся в его производстве делом по иску ПАО Сбербанк к Шишлянникову В.Г. о взыскании кредитной задолженности ошибочны, поскольку исковое заявление было предъявлено банком после отмены судебного приказа и сумма требований по кредитному договору была указана в исковом заявлении с учётом произведённого погашения в рамках исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> по делу № от 22 марта 2022 г. с Шишлянникова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскано: задолженность по кредитной карте № за период с 21 июня 2019 г. по 25 февраля 2022 г. (включительно) в размере 73 713 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 64 553 рубля 55 копеек; просроченные проценты – 9 159 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 1 205 рублей 70 копеек, а всего: 74 918 рублей 99 копеек (л. д. 9).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 19 июля 2022 г. данный судебный приказ отменён в связи с поступившим от должника Шишлянникова В.Г. заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. д. 14, 36-40).

При этом из уведомления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 74 918 рублей 99 копеек. В рамках ведения данного исполнительного производства указанная задолженность по приведённому исполнительному документу по состоянию на 20 июля 2022 г. взыскана полностью (л. д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от 20 июля 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Шишлянникова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 74 918 рублей 99 копеек окончено в связи выполнением исполнительного документа в полном объёме, что подтверждено соответствующими платёжными поручениями (л. д. 65).

26 сентября 2022 г. Шишлянников В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 22 марта 2022 г., просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу взысканные с него по отменённому судебному приказу денежные средства в размере 74 918 рублей 99 копеек (л. д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от 25 октября 2022 г. заявление Шишлянникова В.Г. удовлетворено (л. д. 70-75).

Также судом установлено, что 29 августа 2022 г. к мировому судье судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> поступило исковое заявление о взыскании с Шишлянникова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся по состоянию на 1 августа 2022 г. просроченной задолженности по овердрафтной карте № в размере 9 059 рублей 99 копеек, в том числе: просроченных процентов – 184 рубля 80 копеек; просроченного основного долга – 8 875 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине - 1 205 рублей 70 копеек, а всего: 10 265 рублей 69 копеек (гражданское дело №, л. д. 4-5).

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счёт исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 22 марта 2022 г., который впоследствии 19 июля 2022 г. был отменён, с Шишлянникова В.Г. удержаны денежные средства в полном объёме, а на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 25 октября 2022 г., мировым судьёй не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ПАО Сбербанк искового заявления, содержащего к должнику Шишлянникову В.Г. те же требования, либо их часть, что были указаны в судебном приказе, а исковое заявление ПАО Сбербанк, поданное последним 29 августа 2022 г. и принятое мировым судьёй к своему производству 2 сентября 2022 г. содержит в себе требования, отличные от требований, которые были удовлетворены судебным приказом № от 22 марта 2022 г., и, к тому же, в их удовлетворении 29 сентября 2022 г. отказано, мировой судья обоснованно произвёл поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа и оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вопреки доводам апеллятора, выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на собранные и исследованные доказательства, установленные на их основании обстоятельства, нормы права, применённые мировым судьёй, доводам заявителя дана достаточная оценка.

Предъявленные ПАО Сбербанк 29 августа 2022 г. исковые требования о взыскании с Шишлянникова В.Г. задолженности по одному и тому же кредитному договору, тем не менее, отличаются не только суммой, но и периодом взыскания.

Несогласие заявителя с установленными мировым судьёй обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о повороте исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░