Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2024 ~ М-734/2024 от 15.03.2024

74RS0005-01-2024-001612-66

Дело № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     16 июля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жабарову Ильгаму Абдулхаевичу о признании договора незаключенным,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Жабарову И.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный страховой полис ОСАГО серия № от хх.хх.хх года незаключенным, указав в обоснование требований, что при проверке документов, поступивших по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года с участием автомобиля ВАЗ-2111, государственный номер №, под управлением Насирова В.С., автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, под управлением Савенкова А.А., выяснилось, что указанный в извещении собственник автомобиля ВАЗ-2111 Жабаров И.А. таковым не является, поскольку продал данное транспортное средство хх.хх.хх года, договор ОСАГО не заключал.

Стороны при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Третьи лица Савенков А.А., АО «СК «Астро-Волга», Насиров В.С., Ишпахтин Е.А. извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Представитель третьего лица Савенкова А.А. – Кужелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав в обоснование, что таким образом страховая компания пытается уйти от ответственности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших причин неявки.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу пункта 1 сатьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Для целей Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх года истцом выдан электронный страховой полис №№ на имя страхователя и собственника транспортного средства ГАЗ 2111, государственный знак № Жабарова И.А., со сроком страхования с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составила 42 296,81 руб. (л.д.20).В материалы дела представлен страховой полис, распечатанный на бумажном носителе, подписанный электронно-цифровой подписью, из чего следует вывод, что страховая премия страховщику была оплачена. Обратное из материалов дела не следует.

хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2111, государственный номер № под управлением Насирова В.С., и автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, под управлением Савенкова А.А.

Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, где водитель Насиров В.С. признал свою вину, в качестве собственника транспортного средства указал Жабарова И.А. (л.д.15-16).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Савенкова А.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя Насирова В.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

хх.хх.хх года Савенков А.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14).

При проверке истцом документов по заявленному ДТП выяснилось, что Жабаров И.А. договор ОСАГО не заключал.

Так, истцом в обоснование требований представлены письменные заявления от имени Жабарова И.А. от хх.хх.хх года (л.д.11-13), а также договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх года (л.д.17), указано, что на момент заключения договора ОСАГО у Жаброва И.А. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества ввиду выбытия автомобиля из его владения путем продажи.

Судом также установлено, что по данным карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер №, Жабаров И.А. являлся владельцем транспортного средства до хх.хх.хх года, регистрация транспортного средства прекращена по договору купли-продажи от хх.хх.хх года, СТС ПТС ГРЗ не сданы (л.д.100-101).

хх.хх.хх года Жабаров И.А. обратился в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об отмене регистрации транспортного средства (л.д.102), представив договор купли-продажи.

Так, согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх года, заключенному между Жабаровым И.А. и Ишпахтиным Е.А., последний приобрел автомобиль ВАЗ 2111, государственный номер хх.хх.хх, за 30 000 руб. (л.д.103).

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица Насирова В.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Ивановой О.В., согласно которым он управлял автомобилем ВАЗ 2111, государственный номер №, в период с хх.хх.хх года, так как разрешил старший брат Бобур Ашурбекович, вместе с ключами к автомобилю также были переданы свидетельство о регистрации, где собственником являлся Жабаров И.А., и полис ОСАГО без ограничения к допуску водителей. Насиров В.С. работал на данном автомобиле, собирал макулатуру. Также водителю сообщили, что на хх.хх.хх года по данным ГИБДД автомобиль находится в «Запрет регистрационных действий» и какие-либо регистрационные действия запрещены (л.д.109).

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающие в связи с такой регистрацией, определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих отчуждение Жабаровым И.А. в юридически значимый период времени транспортного средства, а также доказательств, что истцу при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения, ввиду чего не усматривает правовых оснований для признания договора ОСАГО незаключенным.

Жабаровым И.А. представлен договор купли-продажи в страховую компанию, а также в органы ГИБДД лишь после обращения Савенкова А.А. в страховую компанию – в хх.хх.хх года, практически одновременно. Непосредственно после заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх года Жабаров И.А. никаких действий по отмене регистрации не предпринимал.

Таким образом, при неосуществлении действий по регистрации транспортного средства новым собственником в органах ГИБДД, в отсутствие каких-либо иных действий, суд не может расценить данное обстоятельство, как безусловно свидетельствующее об устранении Жабарова И.А. от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, без намерения сохранить какие-либо права на этом имущество.

Кроме того, как обоснованно подметил представитель третьего лица в судебном заседании, по совершенно случайному рандомному принципу Жабаров И.А. обратился с заявлением (по собственной инициативе) именно в ПАО СК «Росгосстрах», не в другие страховые компании, что также противоречит его позиции, что автомобиль был отчужден им в хх.хх.хх года и полис ОСАГО не заключался.

При заключении договора страхования были представлены паспортные данные Жабарова И.А., сведения об автомобиле, уплачена страховая премия.

ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае возникновения спорной информации вправе было самостоятельно затребовать и собрать дополнительные данные.

Сам же Жабаров И.А. ни в одно судебное заседание не явился для дачи собственных объяснений по существу спора.

При указанных обстоятельства суд находит доводы истца о незаключенности договора ОСАГО необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жабарову Ильгаму Абдулхаевичу о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года

Судья