Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 (1-455/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста                                 25 марта 2021 года                              

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты РК Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого Эняева Н.С., его защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эняева Николая Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эняев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года примерно в 18 часов 15 минут Эняев, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома № 41 в 1 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия, обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, утерянный в тот же день примерно в 18 часов 00 минут по собственной невнимательности потерпевшим ФИО1.

Далее, Эняев, обнаружив, что SIM-карта с абонентским номером «<данные изъяты>», установленная в найденном им мобильном устройстве, привязана посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте № <данные изъяты>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, не имея постоянного источника дохода, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей с указанной банковской карты, путем их перевода с помощью найденного им телефона марки «Нокиа» посредством услуги «Мобильный банк» на банковскую карту № <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, находившейся в его пользовании.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, Эняев 12 июня 2020 года примерно в 18 часов 37 минут, находясь на участке местности, расположенным на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома № 41 в 1 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия, набрал SMS-сообщение с текстом «Перевод» с указанием абонентского номера «<данные изъяты>» и сумму денежных средств в размере 5 000 рублей на короткий номер «900», после чего ввел код подтверждения данной операции, полученный в SMS-сообщении с короткого номера «900», тем самым Эняев совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 руб. с банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО1, осуществив их перевод на банковскую карту № <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Продолжая реализовывать задуманное, Эняев в тот же день примерно в 19 часов 19 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 21 «А», в банкомате ATM №60013150 произвел снятие денежных средств в размере 5 000 рублей с находившейся в его пользовании банковской карты № <данные изъяты>, открытой на имя ФИО2.

Завладев похищенными денежными средствами, Эняев распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Эняев Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что действительно 12 июня 2020 года в первом микрорайоне г.Элисты случайно нашел мобильный телефон ФИО1, откуда перевел 5 000 руб. на банковскую карту знакомого ФИО3 посредством услуги «900», после чего выбросил телефон в мусорный бак. Далее пришел к банкомату и с банковской карты ФИО3 снял похищенные 5 000 руб., потратив их на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Эняева Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 24 июля 2020 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 12765, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его счета денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 11)

Протоколом явки с повинной Эняева Н.С. от 24 июля 2020 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за №12738, из которого следует, что подсудимый Эняев Н.С. добровольно сообщил о том, что 13 июня 2020 года, находясь в первом микрорайоне г.Элисты, он нашел мобильный телефон, посредством которого перевел со счета при помощи приложения «Мобильный банк» 5 000 руб. на банковскую карту своего знакомого ФИО3 (л.д. 7-8)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Эняева Н.С. и фототаблицей к нему от 3 октября 2020 года, согласно которому подсудимый Эняев показал место совершенного им преступления и пояснил, что на бетонной балке, расположенной в 20 метрах в восточном направлении от дома № 41 в 1-м микрорайоне г. Элиста, он обнаружил телефон марки «Нокиа». После этого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме № 21 «А» в первом микрорайоне г. Элиста, в одном из банкоматов совершил операцию по обналичиванию денежных средств в размере 5 000 руб. Находясь у дома № 7 в 1-м микрорайоне г. Элиста, Эняев сообщил, что в указанном месте он выбросил найденный телефон в один из мусорных баков. (л.д. 82-87)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в его собственности имеется мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский номер «<данные изъяты>». Также у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Мир» № <данные изъяты>, на которую ему приходит его пенсия. 12 июня 2020 года примерно в 18-00 час. он недалеко от своего дома на бетонной плите по невнимательности оставил указанный телефон марки «Нокиа». Придя через небольшой промежуток времени обратно, он телефон не обнаружил и направился к своей дочери ФИО4, которой сообщил, что о потере мобильного телефона. Тогда дочь позвонила на горячую службу ПАО «Сбербанк России» и попросила заблокировать услугу «Мобильный банк». Далее, он пошел в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный на 1-м микрорайоне г. Элиста, чтобы снять оставшиеся на карте денежные средства, в процессе чего обнаружил отсутствие на карте 5 000 руб., после чего обратился в УМВД России по г. Элисте с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты. В результате данного преступления ему причинен незначительный материальный ущерб. (л.д. 18-20)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у него имеется в пользовании банковская карта «Сбербанк России», которая оформлена на его знакомого ФИО2. Данная карта привязана на его абонентский номер «<данные изъяты>». 12 июня 2020 года во второй половине дня, когда он находился по месту работы на «Колонском пруду» г. Элиста, туда к нему, предварительно созвонившись по телефону, пришел его знакомый Эняев Николай, которому он отдал во временное пользование указанную банковскую карту. Затем в конце июля 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что решил заблокировать свою карту, поскольку с нее со слов сотрудников полиции были сняты 5 000 руб., принадлежащие другому лицу. В дальнейшем он узнал, что Эняев Николай с использованием банковской карты ФИО2 похитил чужие денежные средства. (л.д.28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена бетонная плита, расположенная в 10 метрах в восточном направлении от дома № 41 в 1-м микрорайоне г. Элиста, где потерпевший ФИО1 указал на место утери своего мобильного телефона. (л.д.23-27)

Протоколом выемки от 12 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 2 Управления МВД России по г. Элисте была изъята у потерпевшего ФИО1 история операций по дебетовой карте за период 12 по 15 июня 2020 года. (л.д.48-51)

Протоколом осмотра предметов от 1 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 2 Управления МВД России по г. Элисте была осмотрена история операций по дебетовой карте за период 12 по 15 июня 2020 года с участием подозреваемого Эняева Н.С., который опознал реквизиты банковской карты и подтвердил, что именно он 12 июня 2020 года перевел денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО2 (л.д.72-75)

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 2 Управления МВД России по г. Элисте была осмотрена расширенная банковская выписка по имеющимся счетам и вкладам за период с 10 по 20 июня 2020 года на имя ФИО2, согласно которой к банковской карте № <данные изъяты> был привязан абонентский номер «<данные изъяты>». 12 июня 2020 года в 18 час. 37 мин. произведен перевод на карту № <данные изъяты> денежных средств в размере 5 000 руб. с банковской карты № <данные изъяты>. (л.д.88-92)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым Эняевым Н.С., а поэтому полностью признаются достоверными.

Заявления подсудимого Эняева в судебном заседании о признании им вины в совершении преступления, объективно подтверждаются его собственными показаниями, а также согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также причин для этого.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Эняева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Эняева на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Хищение подсудимым Эняевым денежных средств потерпевшего, путем использования услуги «Мобильный банк» посредством мобильного устройства последнего, их дальнейшего перевода со счета потерпевшего на банковскую карту ФИО3 и обналичивания денежных средств через банкомат, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, без использования электронных средств платежа, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Эняевым хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Эняева до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Эняева Николая Станиславовича содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Эняевым Н.С., относится к категории тяжких преступлений. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Эняева Н.С. установлено, что он молод, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, откуда характеризуется отрицательно, как лицо, скрытное по характеру и склонное к совершению правонарушений; на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; юридически не судим.

Такие обстоятельства у Эняева, как молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшего в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Эняеву Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, наличие у него совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Эняева может быть достигнуто без изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. Более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Эняевым новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания Эняеву применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Эняева с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, его социального и имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему указанные дополнительные виды наказаний.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Эняеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

В связи с назначением подсудимому Эняеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащее поведение. В случае отмены условного осуждения время нахождения подсудимого Эняева под стражей в период с 10 по 25 марта 2021 года включительно подлежит ему зачету в срок наказания.

Постановлениями Элистинского городского суда РК от 11 декабря 2020 года и 25 марта 2021 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Дорджиеву Д.Б., осуществившему защиту подсудимого Эняева Н.С. по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 2 500 и 1 500 руб. соответственно.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого Эняева Н.С. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Эняева Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б., в размере 4 000 руб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Эняева Николая Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Эняеву Николаю Станиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Эняева Николая Станиславовича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» (с местом дислокации г. Элиста).

Обязать осужденного Эняева Николая Станиславовича после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» (с местом дислокации г. Элиста) и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Эняеву Николаю Станиславовичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Время нахождения Эняева Николая Станиславовича под стражей в период с 10 по 25 марта 2021 года включительно зачесть ему в срок наказания в случае отмены условного осуждения.

Взыскать с осужденного Эняева Николая Станиславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Д.Б., в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расширенная выписка по банковскому счету ФИО2, история операций по дебетовой карте потерпевшего ФИО1 за период с 12 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Д.Ю. Чуев