Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2023 ~ М-1487/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2934/23

21RS0025-01-2023-001862-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Петровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела телефон стоимостью 98 999 руб. В период гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток – перестал включаться. Она обратилась в магазин с заявлением о возврате стоимости телефона. Ее заявление не было удовлетворено. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойки, моральный вред, судебные расходы, наложить штраф.

Дополнительным исковым заявлением Иванова Н.П. уменьшила исковые требования. И в виду возврата ей стоимости товара в размере 99 199 руб., просила взыскать с ответчика убытки, неустойки, моральный вред, судебные расходы, наложить штраф.

В судебное заседание истец Иванова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Н.П. приобрела мобильный телефон Apple iPhone Pro IMEI № стоимостью 98 999 руб. в магазине ООО «МВМ», что подтверждается фискальным чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Н.П. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате стоимости товара в виду наличия недостатка («перестал включаться») и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой магазина.

Повторное обращение истца Ивановой Н.П. в магазин имело место ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» выплатил Ивановой Н.П. 99 199 руб. по ее претензии, в том числе моральный вред в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виду наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Действия ответчика по возврату стоимости товара ДД.ММ.ГГГГг. и акт регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают продажу спорного телефона с недостатками, за наличие которых законом возложена ответственность на продавца.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» проверку качества телефона не провел, о дате и месте проведения исследования потребителя не известил, заявлений к Ивановой Н.П. о передаче товара на экспертизу не предъявил. В связи с чем после двукратного обращения потребителя (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) Иванова Н.П. вынуждена была самостоятельно обратиться к услугам независимого эксперта Бюро контроля качества. Расходы на проведение экспертизы подтверждены в суде актом выполненных работ, банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд по правилам ст. 15 ГК РФ, указанные расходы расценивает как убытки потребителя, подлежащие взысканию с ответчика.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Ивановой Н.П. заявлено излишне, так как по ее заявлению общество возвратило стоимость спорного товара, тем самым расторгнув договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановой Н.П. заявлена неустойка за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой Н.П. было возвращено 99 199 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы с ООО «МВМ» в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. (10- дневный срок со дня заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 719,72 руб. (98 999 руб. х 1% х 28 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (28 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что период просрочки является незначительным, до обращения в суд с иском ответчиком была возвращена стоимость товара и частично моральный вред. Указанные обстоятельства суд признает исключительными. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, так как выплата ДД.ММ.ГГГГг. обществом стоимости телефона в размере 98 999 руб. прекращает дальнейшее начисление неустойки.

Ивановой Н.П. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой Н.П. в претензии к ООО «МВМ» заявлено дополнительное требование о возмещении убытков на экспертизу в размере 9 000 руб. В тот же день претензия истца ответчиком была принята. В этом случае в срок до ДД.ММ.ГГГГг. общество обязано было возместить потребителю убытки. Однако на момент рассмотрения спора убытки Ивановой Н.П. не возмещены.

В этом случае, за нарушение срока возмещения убытков с ООО «МВМ» в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. (10- дневный срок со дня заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 940 руб. (9 000 руб. х 1% х 66 дней).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика и вышеуказанным основаниям суд уменьшает размер неустойки до 1 000 руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 4 800 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав потребителя, личность самого истца, ее нуждаемость в телефоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. С учетом частичной выплаты морального вреда ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 руб., с ООО «МВМ» в пользу Ивановой Н.П. подлежит взысканию моральный вред в размере 1 800 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МВМ» почтовых расходов в размере 235,24 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как судом снижены размеры неустойки. Дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой Надежды Петровны убытки в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 3 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 1 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму убытков, компенсацию морального вреда – 1 800 руб., расходы на представителя- 3 000 руб., почтовые расходы- 235,24 руб., штраф- 7 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 820 руб.

В удовлетворении требований Ивановой Н.П. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ