Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2022 ~ М-1876/2022 от 01.07.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                             <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-04 (2-2093/2022) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Ф.И.О2, совершая маневр – движение задним ходом на автомашине «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак Н929ТУ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Р451ХУ, 38, принадлежащую на праве собственности Ф.И.О1 для определения стоимости причиненного материального ущерба истец Ф.И.О1 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Р451ХУ, 38, без учета износа, составляет 257 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик ответ на претензию не направил, материальный ущерб истцу не возместил.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала также, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Ф.И.О2, совершая маневр – движение задним ходом на автомашине «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак Н929ТУ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Р451ХУ, 38, принадлежащую на праве собственности Ф.И.О1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Р451ХУ, 38, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, фотоснимками, объяснениями сторон.

    Судом установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.

Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Р451ХУ, 38, составляет 257 000 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 257 000 руб., что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О4

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 257 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.С. Переляева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.