Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-148/2023

Мировой судья Мосина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2023 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Голубева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Голубев А.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 03.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа, указав, что считает указанное определение незаконным, необоснованным, вынесенным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в существенными нарушениями процессуального закона. Указано, что Голубев А.С. по месту регистрации судебный приказ не получал, от получения почтовой корреспонденции не уклоняется. О вынесенном судебном приказе узнал только после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 03.02.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.     Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубева А.С., мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ №, которым с Голубева А.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

В материалах дела имеются сведения о направлении копии судебного приказа № Голубеву А.С. по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт адресату вручен не был, вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от Голубева А.С. поступило заявление об отмене судебного приказа № от 25.04.2019 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления (л.д. 74-78).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 03.02.2023 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены – отказано (л.д. 80-81).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 03.02.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Голубева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская