Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2019 ~ М-565/2019 от 27.02.2019

24RS0040-01-2019-000726-02

Дело 2-882/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 09 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жукова Р.А. к Спирину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуков Р.А. обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Спирину С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что 03.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., №, под управлением водителя Спирина С.А., и автомобиля С., государственный регистрационный знак У 834 КА 124, под управлением водителя Жукова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца С., № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Спирина С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца- в СПАО «РЕСО-Гарантия». На территории г.Норильска представительства компании истца отсутствуют, в телефонном разговоре истцу было рекомендовано самостоятельно провести осмотр транспортного средства и представить документы, в связи с чем, истец обратился к ИП Маслов А.В., для составления акта осмотра и фототаблицы. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены документы, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56782,37 руб., что подтверждается платежным поручение №. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ИП Маслов А.В., заключив договор на составление экспертного заключения, оплатив 11000 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2018, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 83700 руб., с учетом износа 60878 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района составляет без учета износа-164298,30 руб., с учетом износа- 115896,80 руб., средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП округленно составляет 688 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Спирина С.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100398,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.; взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков, юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Истец Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании уменьшил заявленные требования в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца с ответчика Спирина С.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100222,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Ответчик Спирин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Спирина С.А. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указав, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 у дома № 10 по ул. Талнахская г.Норильска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М., г/н №, под управлением собственника автомобиля Спирина С.А., и автомобиля С., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Жукова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Жукова Р.А. и вина Спирина С.А. в ДТП подтверждаются справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017 в отношении Спирина С.А..

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Спирина С.А. в ДТП, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя выше указанным автомобилем при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение. Произошло столкновение с движущемся попутно справа автомобилем истца.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Спирина С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №, срок действия договора с 19.03.2017 по 18.03.2018. Гражданская ответственность Жукова Р.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, срок действия договора с 28.07.2017 по 27.07.2018.

ДТП с участием водителя Спирина С.А. и Жукова Р.А. имело место 03.09.2019, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить причиненный Жукову Р.А. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № от 25.10.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» составила 56782,37 рублей.

Данный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и 08.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 56782,37 руб.

18.04.2019 Жуков Р.А. заключил договор с ИП Масловым А.В. на составление экспертного заключения для определения размера затрат на восстановительный ремонт (л.д.24), за что оплатил 11000 руб. (л.д.25).

Согласно экспертного заключения ИП Маслова А.В. № 293 от 29.04.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» составила 63900 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей, составила 164298,3 руб., рыночная стоимость автомобиля 688000 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16.05.2019:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на момент происшествия – 03.09.2017 составляла 48600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на момент происшествия – 03.09.2017 составляла 71400 руб.,

- рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату происшествия – 03.09.2017 составляла 93052,93

- рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату происшествия – 03.09.2017 составляла 148822,7 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16.05.2019, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 148822,7 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» в размере 48600 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Спирин С.А. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Спирина С.А. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 100222,7 руб., исходя из расчета: 148822,77 руб. стоимость ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района – 48600 руб. стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом износа.

Таким образом, со Спирина С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 100222,7 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 15000 руб. подготовку искового заявления и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к Спирину С.А. в размере 11000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Спирина С.А. в заявленном размере 11000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю истца, не следует, что полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку истец также уполномочил представителей защищать его интересы во всех компетентных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, службе судебных приставов и других органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Спирину С.А. в размере 3208 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Спирина С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3204,55 руб., исходя из расчета: (100222,7 руб. – 100000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.).

Таким образом, со Спирина С.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3204,46 исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Р.А. к Спирину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Спирина С.А. в пользу Жукова Р.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 100222 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., по оплате госпошлины в размере 3204 руб. 46 коп.

Отказать Спирину С.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019