Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-4016/2021;) ~ М-2558/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-73/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-001681-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Горанного Владимира Алексеевича, Горанной Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горанной В.А., Горанная А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» (далее – ООО СЗ «Двина-Финанс») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 26.12.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 29.12.2020 ответчик передал им объект долевого строительства – квартиру № 62 в доме <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства в виде нарушения теплоизоляции наружных кирпичных стен, что привело к нарушению параметров микроклимата в жилой комнате № 3 площадью 17,1 кв.м в их квартире. В результате потери теплозащитных свойств ограждающих конструкций происходит систематическое накопление влаги в толще наружных стен и намокание отделочных материалов (обоев) в помещении жилой комнаты № 3. Для устранения недостатков необходима замена отделочного покрытия стен обоями и переустановка двух оконных проемов. Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению составляет 125000 рублей и является их убытками. Их претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не удовлетворена. Просили взыскать с ответчика в пользу Горанного В.А. убытки в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу Горанной А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горанного В.А. уменьшил исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, просил взыскать убытки в размере 124007 рублей 21 копейки, неустойку за период с 01.03.2021 по день принятия решения суда в размере 124007 рублей 21 копейки, в остальной части на требованиях настаивал.

В судебное заседание истцы Горанной В.А., Горанная А.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Сазонов А.С. не явились, третьи лица ООО «СевТехНадзор», ООО «СК-Монтаж» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представители ответчика ООО СЗ «Двина-Финанс», третьего лица ООО «Завод окон» в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.12.2017 № 65 ответчиком истцам передан объект долевого строительства – квартира № 62 в доме № 22 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске.

Право общей совместной собственности Горанного В.А. и Горанной А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 17.10.2018 (л.д. 28).

Квартира передана истцам ответчиком после производства отделочных работ 29.12.2020 (л.д. 8).

В результате осмотра квартиры, проведенного 06.01.2020 по инициативе истца экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в квартире были выявлены недостатки в виде нарушения теплоизоляции наружных кирпичных стен, вследствие чего в помещении жилой комнаты № 3 площадью 17,1 кв.м нарушен микроклимат. Температура поверхности находится около «точки росы», возможно накопление влаги в стене в результате конденсирования влаги воздуха. Повышенной влажности в помещении способствует конденсация влаги на поверхности оконных проемов в помещении жилых комнат № 2 и № 3. Данным экспертом определен объем подлежащих выполнению для устранения недостатков работ и их стоимость в размере 125000 рублей (л.д. 9 – 36).

Горанной В.А. 19.02.2021 направил застройщику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, которая согласно сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенным на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, получена ответчиком 15.03.2021 (л.д. 37 – 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 149/21-СД от 04.02.2022 в квартире № 62 в <адрес> установлено наличие участков с пониженной температурой в месте примыкания наружных стен в жилой комнате № 3 площадью 17,1 кв.м, причиной образования которых являются пониженные теплотехнические характеристики в месте примыкания наружных стен, обусловленные конструктивными особенностями внешнего угла жилого дома. Кроме того, выявлены зоны с пониженной температурой в жилой комнате № 2 и в помещении кухни. Экспертом сделан вывод о нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Причиной возникновения участков с пониженной температурой светопрозрачных конструкций является нарушение технологии монтажа оконных блоков (низкие теплотехнические характеристики монтажных швов, неплотное прилегание штапиков к стеклопакетам). Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков светопрозрачных и наружных ограждающих конструкций в виде участков с пониженной температурой составляет 72140 рублей при общей системе налогообложения или 65413 рублей при упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, экспертами установлено наличие повреждений внутренней отделки в жилой комнате № 3 в виде пятен черного цвета на поверхности стен, локализованных в месте примыкания наружных ограждающих конструкций, причиной образования которых является пониженная температура наружных ограждающих конструкций, которая способствует чрезмерному накоплению влаги внутри конструкции. Сопутствующим фактором, влияющим на распространение повреждений в виде пятен черного цвета, является неэффективно работающая вентиляция в квартире № 62. Стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилой комнаты № 3 составляет 66243 рубля при общей системе налогообложения или 58594 рубля при упрощенной системе налогообложения (л.д. 103 – 186).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «Завод окон», обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта № 149/21-СД от 04.02.2022 у суда не имеется.

Представителем истца в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания убытков (стоимости устранения недостатков) уменьшен до суммы, определенной экспертом – 124007 рублей 21 копейки (согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному исходя из упрощенной системы налогообложения, - л.д. 174 – 177).

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцом недостатков. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что недостатки были выявлены и о них было заявлено застройщику в пределах гарантийного срока, истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца Горанного В.А. о взыскании убытков в размере 124007 рублей 21 копейки.

Доводы ответчика о том, что застройщик не отказывался от устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принадлежит участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по день принятия решения суда в размере 124007 рублей 21 копейки.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие такой нормы не исключает применение к спорным правоотношениям в данной части соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (доказательств иного в суд не представлено), размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора подлежит определению как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была получена застройщиком 15.03.2021, истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 16.03.2021 по 28.03.2022 (378 дней). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 124007 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению.

Возражений относительно взыскания неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права потребителя, что выразилось в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения из прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 124507 рублей 21 копейку в пользу Горанного В.А. ((124007,21 + 124007,21 + 1000) х 50 %) и 500 рублей в пользу Горанной А.В. (1000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также для отказа в его взыскании суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу истцу Горанному В.А. на основании договора от 25.01.2021 оказывал индивидуальный предприниматель Амосенков Ю.Н., услуги которого оплачены истцом в сумме 44000 рублей (л.д. 39, 205).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагалось на застройщика. При таких обстоятельствах оказание истцу юридической помощи, в том числе составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу Горанному В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей (в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Данная сумма соответствует критериям разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы возмещения расходов ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков.

Поскольку цена иска была определена Горанным В.А. на основании заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 06.01.2021 № 07/21, факт наличия недостатков объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей (л.д. 36а) подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 36000 рублей, что подтверждается счетом № 18 от 07.02.2022 (л.д. 102), экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6280 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Горанного Владимира Алексеевича, Горанной Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» в пользу Горанного Владимира Алексеевича убытки в размере 124007 рублей 21 копейки, неустойку в размере 124007 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124507 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, всего взыскать 395521 (триста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» в пользу Горанной Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Горанного Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Двина-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов