Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2196/2023 от 21.11.2023

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.                                                                         23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «СОЮЗ» С на постановление <данные изъяты>ОСГ от 26 июля 2023 года заместителя начальника Территориального отдела №28 ГУ содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области Турчаниновой А.В. и решение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «СОЮЗ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением №28/1916/333ОСГ от 26 июля 2023 года заместителя начальника Территориального отдела №28 ГУ содержания территорий Московской области старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области Т юридическое лицо - ООО «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.10.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты генеральным директором ООО «СОЮЗ» С подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 07.06.2023 года в 15 час.19 мин. на а/д Руза-Орешки-Колюбакино, 0км+690м с использованием транспортного средства марки БЦМ-59М AN TGS 41 400 8x4 государственный регистрационный знак У5240Т750 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

По данному факту ООО «СОЮЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Вместе с тем, частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении 17.10.2023 г. в отсутствие законного представителя ООО «СОЮЗ» - генерального директора С, не проверив его извещение о месте и времени судебного заседания, без исследования данного вопроса, при этом участие в судебном заседании защитника Д надлежащим извещением самого Общества не является.

Коме того, из материалов дела следует, что указанный защитник пояснений о надлежащем извещении законного представителя ООО «СОЮЗ» не давал, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии последнего судом не ставился и не разрешался.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении ООО «СОЮЗ», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Информация о том, что суд первой инстанции предпринимал какие-либо попытки известить ООО «СОЮЗ» иными способами, в материалах дела также отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого юридического лица на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В этой связи имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «СОЮЗ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                 Краснова Н.В.