Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-938/2023 от 05.10.2023

№2-876/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001236-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             01 декабря 2023 года

              Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023 г. в 10 ч 20 мин                   Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023 г. в 10 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием истца Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-876/2023 по исковому заявлению Евдокимова С.А. к Гулиеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и связанных с последствиями расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимов С.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Гулиеву С.А. с требованиями: взыскать с Гулиева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Евдокимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 788018 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>» Ш.П.С. в размере 7000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 (Одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Истец Евдокимов С.А. в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик Гулиев С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо Панкова Е.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимову С.А. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гулиева С.А., принадлежащего Панковой Е.П. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гулиеву С.А. и страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Из сообщения ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № постановлено на государственный учет за Панковой Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 788018 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как Гулиев С.А. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего Евдокимова С.А.), суд считает, что Гулиев С.А. обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с изложенным, требования Евдокимова С.А. о взыскании в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 788018 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым С.А. оплачено 7000 рублей за независимую экспертизу транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак Е360ОС126 об определении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с Гулиева С.А. в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым С.А уплачена государственная пошлина в размере 11081 рублей, которая подлежит взысканию с

ответчика Гулиева С.А. в пользу Евдокимова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова С.А. к Гулиеву С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гулиева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Евдокимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 788018 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> Ш.П.С. в размере 7000 (Семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 (Одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец