Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2024 ~ М-670/2024 от 08.04.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2024 по иску Миннуллина И. Г. к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миннуллин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства – 120 000 руб., оплаченные по договору, неустойку – 223 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <Дата> между ним и ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" был заключен опционный договор <№> с дополнительной услугой «Помощь на дороге». Истец 24.03.2024 обратилась к ответчику с претензией с требование о возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Представителем истца Миннуллина И.Г. – Миннуллиной Л.М. заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении требований Миннуллина И.Г. отказать, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представители третьих лиц- ПАО "Совкомбанк", ООО "АсАвто на Солнечной" не явились.

От представителя ООО "АсАвто на Солнечной" поступили письменные пояснения по иску, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX-1.5CVT Prestige, 2023 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 779 900 руб.

В целях оплаты основной части стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор (Карта «Халва») с ПАО «Совкомбанк» <№> от <Дата> на сумму 2 726 816, 34 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истца не проконсультировали о возможности заключения договора без включения дополнительных услуг.

<Дата> между Миннуллиным И.Г. и ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" был заключен опционный договор <№>, выдан сертификат <№>, удостоверяющий подключение Миннуллина И.Г. к программе обслуживания АК24 «Премиум», в котором указано, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами с <Дата> по <Дата>.

Согласно пункта 1.1 Договора общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата (пункт 1.3).

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, перечисленными в сертификате (пункт 1.4).

Цена услуг по опционному договору составляет 120 000 руб. согласно п. 2.1 Договора.

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

19.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 руб.

Претензия получена ответчиком 30.09.2023 и была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Миннуллиным И.Г. о взыскании с ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору – 120 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор, исходя из того, что как в силу части 1 статьи 782 ГК РФ, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Как было указано выше в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, что судом апелляционной инстанции не учтено.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств о несоразмерности штрафа не предоставлялось, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» - 62 500 руб. ((120 000 руб. + 5 000 руб.):2).

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (от суммы 120 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Миннуллина И. Г. к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу Миннуллина И. Г. денежные средства – 120 000 руб., оплаченные по опционному договору <№> от <Дата> (сертификат <№>), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 62 500 руб.

Расторгнуть опционный договор <№> от <Дата> (сертификат <№>), заключенный между Миннуллиным И. Г. и ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС".

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 3 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2024г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.