Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-351/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-423/2022

УИД: 66RS0059-01-2022-000511-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 июня 2022 года                                                                                  город Туринск

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Куликовой Г.А.,

    с участием: представителя истца Дьячковой Елены Анатольевны – адвоката Ковыляева Леонида Петровича,

    при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

    Дьячковой Елены Анатольевны, Тюрина Максима Александровича в лице законного представителя Дьячковой Елены Анатольевны к Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Бабахову Александру Петровичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Дьячкова Елена Анатольевна, Тюрин Максим Александрович в лице законного представителя Дьячковой Елены Анатольевны обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Бабахову Александру Петровичу о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со следующим распределением долей: Дьячковой Елене Анатольевне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Тюрину Максиму Александровичу – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

    В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцы указали, что они имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и Туринским городским округом.

    В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Действующим законодательством не регламентируются требования к содержанию договора приватизации. Однако, так как по своей природе он является договором купли-продажи недвижимости, в соответствии с аналогией закона, при его заключении необходимо руководствоваться ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    Действующим с 01 марта 2022 года законодательством (статья 16 Федерального закона № 476-ФЗ) предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 года (жилой дом с количеством этажей не более, чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок). С принятием и вступлением в силу Закона № 476-ФЗ каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

    В соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Ковыляевым Е.Л., объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки. Также указанным техническим планом уточнена площадь дома блокированной застройки, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

    Наличие объекта недвижимости в виде блока жилого дома блокированной застройки, принадлежащем им, подтверждается также тем фактом, что под домом возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Считают условия для признания их права собственности на объект недвижимости, как блока жилого дома блокированной застройки, соблюденными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истцы Дьячкова Е.А., Тюрин М.А. в лице законного представителя Дьячковой Е.А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя - адвоката Ковыляева Л.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотрина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования Дьячковой Е.А., Тюрина М.А. признала в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Бабахов А.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования Дьячковой Е.А., Тюрина М.А. признал в полном объеме.

Третьи лица Дьячкова Н.В., Дьячков И.А., Дьячков А.А., Тюрин Д.А. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в представленных суду отзывах указали, что заявленные исковые требования Дьячковой Е.А., Тюрина М.А. считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии истцов, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Дьячковой Е.А. - адвокат Ковыляев Л.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

        Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики по делу – представитель Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотрина Л.В., Бабахов А.П. признали исковые требования Дьячковой Е.А., Тюрина М.А. в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Третьи лица Дьячкова Н.В., Дьячков И.А., Дьячков А.А., Тюрин Д.А. также указали в отзывах, что заявленные исковые требования Дьячковой Е.А., Тюрина М.А. считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиками, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчикам были понятны, что отражено в отзывах.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска, заявленное ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные исковые требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Елены Анатольевны, Тюрина Максима Александровича в лице законного представителя Дьячковой Елены Анатольевны к Туринскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Бабахову Александру Петровичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации, удовлетворить.

    Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., домом блокированной застройки.

    Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей: Дьячковой Елене Анатольевне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Тюрину Максиму Александровичу – 1/2 доля в праве общей долевой собственности    .

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате при помощи компьютерной техники 17 июня 2022 года.

        Председательствующий                                                                                          Г.А. Куликова