Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1797/2022 от 25.11.2022

34RS0002-01-2022-008602-11

Дело № 5-1797/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года                                                                     <адрес>

         Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, являющегося самозанятым в «Автоконтракты» женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2018 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е966СС134, двигаясь от <адрес>, при выезде на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходных переходов. В результате наезда, пешеход с водителем самостоятельно проследовали в поликлинику № <адрес> для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. Водитель, после доставления потерпевшей в медицинскую организацию, оставил место ДТП. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился за ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е966СС134. Двигаясь по Историческая, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по проезжей части в неустановленном для пешеходов месте. Он резко остановился, вышел из машины, помог женщине подняться. Предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но женщина отказалась. Он посадил ее в свой автомобиль и отвез в поликлинику № <адрес> и находился там, пока врачи ее осматривали. На его вопрос, как женщина себя чувствует, она ответила, что нормально, при этом передвигалась самостоятельно, без чьей-либо помощи. Ей было сделано рентгенологическое исследование, которое показало, что перелома нет, только ушиб стопы. Из поликлиники ФИО2 отвез потерпевшую домой, оставил ей номер своего телефона и вернулся на место ДТП. Вскоре туда подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии ему звонил сын потерпевшей Виталий. Пояснил, что неоднократно хотел встретиться с потерпевшей, принести ей извинения, но ему сказали, что Потерпевший №1 пока не беспокоить. Постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшей и готов возместить ущерб. Просил не лишать его права ФИО1 транспортными средствами, поскольку занимается развозом автозапчастей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей.

       Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание е явилась, согласно переданной ею телефонограмме, ввиду преклонного возраста и плохого самочувствия после перенесенной травмы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 Просила признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде лишения права ФИО1 транспортными средствами.

       Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. О произошедшем с нею ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день повез ее в поликлинику, чтобы уточнить что же произошло. В поликлинике врачи отнеслись к его матери недобросовестно, гипс на ногу накладывать не стали. После этого, он повез Потерпевший №1 в медицинский центр «Диалайн», где после проведенного рентгенологического исследование, врач дал заключение о переломе стопы. Затем они обратились в поликлинику № <адрес>, где ей на ногу был наложен гипс. На следующее утро у Потерпевший №1 поднялась температура, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая повезла ее в поликлинику № <адрес>, где был произведен осмотр, после чего их направили в больницу № в травматологическое отделение, в котором Потерпевший №1 провела две недели. В данный момент она до конца не восстановилась после полученной травмы, хромает. Считает, что врачи вовремя не оказали ей необходимую медицинскую помощь. В связи с этим он обратился с заявлением в прокуратуру. С ФИО2 ФИО4 лично связывался по телефону, сообщал в каком состоянии находится потерпевшая. Встречался с ним лично в кабинете дознавателя, при составлении административного материала. Не настаивал на лишении права ФИО1 в отношении ФИО2

          Инспектор ИАЗ ОБДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Исходя из требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е966СС134, двигаясь от <адрес>, при выезде на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходных переходов. В результате наезда, пешеход с водителем самостоятельно проследовали в поликлинику № <адрес> для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. Водитель, после доставления потерпевшей в медицинскую организацию, оставил место ДТП. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

           Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

         - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

          - письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

          - письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

           -заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом основания 3 (третьей) плюсневой кости без смещения костных отломков, с ушибом левой стопы с травматической отслойкой мягких тканей по тыльной поверхности с фликтенами левой стопы, с необходимостью проведения хирургической декомпрессией стопы, которое квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п. 7.1 и п. 18 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

         Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

          С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

         Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

          При определении вида и размера наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО2 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судьей учитываются признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о его личности: имеет постоянное место жительства и регистрации, а также мнение представителя потерпевшей, который в судебном заседании не настаивал на лишении его права ФИО1 транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░ 3434000680, ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 03№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 011806101, ░░░ 18№, ░░░ 344501001, ░░░░░ 18 701 000, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░