Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 ~ М-124/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-116/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск    23 июля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего    Иванова О.Н.,

при секретаре    Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») к Сень Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Сень С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Сень С.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 315 000 рублей под 103 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Nissan, модель Teana, идентификационный номер №.

Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Сень С.А. сумму займа, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сень С.А. составляет 512 217,46 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО МК «КарМани» просит суд взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сень С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МК «КарМани» предоставило Сень С.А. займ на сумму 315 000 рублей на срок 36 месяцев под 103 % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё ежемесячно равными платежами в размере, в сроки и на условиях в соответствии с приложением к договору. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.Согласно договору залога транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № является залог транспортного средства Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, соглашением сторон его стоимость определена в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со справкой ООО МК «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 315 000 рублей были выданы ответчику через платежную систему.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, держателем залога в виде автомобиля Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, принадлежащего Сень С.А., является ООО МК «КарМани».

Согласно представленному ООО МК «КарМани» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сень С.А. допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 512 217,46 рублей, в том числе основной долг – 315 000 рублей, проценты за пользование займом – 187 206,25 рублей, неустойка – 10 011,21 рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» предоставило ответчику Сень С.А. по договору микрозайма сумму 315 000 рублей под 103 % годовых на 36 месяцев.

Одновременно Сень С.А. предоставил займодавцу в обеспечение своих обязательств в качестве залога автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №.

Однако в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 512 217,46 рублей, в том числе основной долг – 315 000 рублей, проценты за пользование займом – 187 206,25 рублей, неустойка – 10 011,21 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, период просрочки исчислен правильно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не исключает право кредитора при нарушении заемщиком договора займа требовать от обязанного лица уплаты установленных договором и неуплаченных процентов, на которые кредитор мог рассчитывать до дня, когда сумма займа подлежала возврату или до даты фактического возврата образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с Сень С.А. задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что предметом залога является движимое имущество в виде автомобиля Nissan, модель Teana, идентификационный номер №.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание положения перечисленных выше норм Гражданского кодекса РФ и условия заключенного между сторонами соглашения, а также то, что переход права собственности на залоговое имущество не влечет прекращения прав залогодержателя, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сень Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 217 (пятьсот двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 187 206 (сто восемьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 25 копеек, неустойка – 10 011 (десять тысяч одиннадцать) рублей 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в Городовиковский районный суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий    О.Н. Иванов

Копия верна: судья                          О.Н. Иванов