Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-497/2022 от 27.06.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцукевич Эллины Павловны к Сухорукову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яцукевич Э.П. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (на один год). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок Заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге имущества, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>. По условиям данного договора при неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости уплаты суммы займа и штрафа. На день предъявления претензии в адрес ответчика сумма штрафа составила <данные изъяты>, однако претензия оставлена заемщиком без ответа. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 1% от невозвращенной суммы задолженности в размере 216 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 360 рублей и обратить взыскание на предмет залога (указанный автомобиль) в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В судебное заседание истица не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухоруков В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому факт заключения договора займа и договора залога автомобиля и не отрицает, в связи со сложной экономической ситуацией и потерей работы в установленный срок долг вернуть не смог, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яцукевич Э.П. и Сухоруков В.Н. был заключен договор займа (л.д. 4). По условиям данного договора Яцукевич Э.П. передала в собственность Сухорукову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на 1 календарный год, заемщик обязан произвести полный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора в случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.4).

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер М267АТ82.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Яцукевич Э.П. и Сухоруков В.Н. заключили договор о залоге принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты> Залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога). Залог обеспечивает сумму займа в размере 300 000 рублей, которая должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и штрафа, предусмотренного п. 1.2 Договора займа (штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа сумма займа. Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, кокой имеется к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества (п. 1.4 договора залога). По условиям данного договора при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 1.5 договора залога). (л.д. 5-6).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    Таким образом, законом предусмотрена обязанность заёмщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

    Истица направляла ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 8), однако ответчик ее проигнорировал, заемные денежные средства не вернул, ссылается на трудное финансовое положение и потерю работы, факт получения им от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключения им договора займа и договора залога не оспаривает.

    Учитывая установленный факт уклонения ответчика от возврата истице денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

    Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков платежа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что с требованиями иска ответчик согласен, что следует из представленного им заявления. Истица просит суд взыскать с ответчика штраф лишь до ДД.ММ.ГГГГг., то есть в значительно меньшем размере, чем это возможно, учитывая условия договора и требования закона. Кроме того, условия договора, помимо указанного штрафа, подразумевают взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора), однако такие требования истицей также не заявлены.

При этом, суд приходит к убеждению, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, не достигнут объемом заявленных требований, и, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполнения обязательств и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога — автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 360 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом государственная пошлины в сумме 8 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова Владимира Николаевича, паспорт серии № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 296000, <адрес>, 1 мкр., <адрес> пользу Яцукевич Эллины Павловны, паспорт серии № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украины зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Крым, <адрес>, <адрес>., <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ