Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-21/2021.

Судья А.С.Саитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                         с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

при секретаре Аблезовой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Доржиева А.З., его представителя адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

Изучив доводы жалобы Доржиева А.З., его представителя адвоката Рахмедовой А.Б., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и постановление от 05.04.2021 г. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут по ул.Эдиге с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району прапорщиком полиции Толубаевым Т.З. составлен административный протокол в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> <адрес>, <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно материалам дела основанием для привлечения Доржиева А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 06 февраля 2021 года в 00 часов 25 минут Доржиев А.З., управляя транспортным средством марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак Е 751 КН 82, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05.04.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Доржиев А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05.04.2021 года, в которой указал, что выводы суда и принятое на их основании постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него прекращению по следующим основаниям: Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Отмечает, что ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол об административном правонарушении при нем не составлялись. При ознакомлении с протоколами по истечении двух месяцев, выясняется при составлении протокола, как, собственно, и при оформлении других производных протоколов и процессуальных действий, допущены грубые нарушения закона. Об этом прямо свидетельствует наличие сомнительных и противоречивых сведений о времени и месте их составления, существе правонарушения на месте его «совершения» - по ул. Эдиге, с. Терекли-Мектеб, тогда как он находился на ул.Терешковой - указано неверно место его составления; а также вопиющие факты неправомерных действий самих работников полиции: подписание протоколов понятыми без его участия на месте выявления мнимого правонарушения, без ознакомления последних с его содержанием, а путем устного сообщения о существе «правонарушения» со стороны водителя, без разъяснения понятым их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, грубое нарушение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности водителя. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен за нарушение п.п.2,3,2 ПДД, т.е. «за (управление ТС с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протокол водителем не подписан, в графе объяснение лица - указано «отказалась». Он неоднократно указывал на незаконность требований сотрудников в отношении него по причине того, что автомобилем он не управлял и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, и оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. В отсутствие доказательств надлежащего извещения суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Однако ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления он так и не получил. Он сам хотел принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, задать вопросы инспектору ДПС, понятым, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом он был лишен такой возможности.

На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с допущенными судом нарушениями, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 05.04.2021 года о признании Доржиева А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Доржиев А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом показал, что в тот день 05.02.2021 года они с супругой были в гостях у друга ФИО14. Они посидели у тех дома, выпили с ФИО4 и в 11 часов ночи решили поехать домой. За руль машины марки Кио-Рио-82 регион села его супруга ФИО7, а он сел рядом с ней, так как был немного выпившим. Поехали они в сторону ДЮСШ домой, возле магазина «Тамирлан», напротив ДЮСШ произошло ДТП. Впереди ехавшая машина резко затормозила и остановилась, ФИО7 не успела среагировать и стукнула впереди ехавшую машину. Супруга испугалась и начала плакать, и при этом нервничала. Он вызвал ее тетю, и она поехала с ней домой. Он остался, чтобы урегулировать дело. Они с потерпевшими договорились о возмещении ущерба. Машина была марки приора, за рулем находился ФИО3 и его брат ФИО4 Нарбек. Они хотели уже уезжать, в это время приехали полицейские и сказали, что будут составлять протокол о ДТП, он им сказал, что они уже с пострадавшими все урегулировали, они тогда решили написать протокол на него, так как он был выпившим, сотрудники полиции думали, что за рулем был он. ФИО4 сказали сотрудникам полиции, что претензии к нему не имеют. Сотрудники полиции предложили ему дуть в алкотестер. Он отказался, так как за рулем автомашины была его жена ФИО7. Поэтому он отказался ехать в больницу, но они забрали его и предложили дуть в алкотестер, и в больнице оказался дуть в алкотестер. Тогда они забрали его в отдел полиции, когда они закидывали его в борт, у него сломалась нога, он просил их вызвать врачей, но те не вызывали. Он в отделе полиции по Ногайскому району пролежал три дня с поломанной ногой. При нем протокол об административном правонарушении не составляли, права не разъясняли. О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал, когда к нему домой почтальонка принесла копию постановления мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД. при нем протокол об отстранении транспортных средств также не составляли. Вину свою он не признает, так как он в тот день за рулем автомашины не был. О том, что он за рулем не был, он говорил сотрудникам полиции. Говорили ли свидетели ФИО4 о том, что он не был за рулем, он не знает, так как их по одному вызывали и допрашивали.

В судебном заседании представитель ФИО6 адвокат Рахмедова А.Б. жалобу поддержала, при этом пояснила, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен за нарушение п.п.23.2 ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае неправомерность сотрудников выразилась в том, что ее доверитель не управлял транспортным средством, его задержали возле обочины дороги, когда он стоял и разговаривал возле автомашины, которой в тот вечер управляла его супруга ФИО7, что подтвердила на суде она сама и другие свидетели. Отмечает, что машина, указанная в протоколе принадлежит ей. Однако сотрудники возражения ее доверителя в тот момент во внимание не приняли, и как выяснилось позже, оформили административный материал. Далее, протокол об административном правонарушении, в отношении Доржиева А.З. от 5 февраля 2021 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составленный без его участия и участия при нем понятых. Копию этого протокола и иные производные документы, которые при доверителе не составлялись, ему не вручались и не присылались по почте или иным способом, что лишило Доржиева права своевременно реагировать на незаконные действия органов и затруднило ему доступ к правосудию. Протокол об административном правонарушении, составлен 6 февраля 2021 г. в 00.30 минут, акт медицинского освидетельствования составлен 6 февраля 2021 г. в 01.20 минут, т.е. получается, что протокол был составлен еще до прохождения Доржиевым А. медицинского освидетельствования. Полагает, что разница во времени в процессуальных документах почти в час - это существенное нарушение и просит признать данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Более того, в протоколе об административном правонарушении его доверителю не были разъяснены права, которые предусмотрены Конституцией РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи или отметка об отказе от подписи, что и повлекло нарушение права на защиту. Считает, что указанные выше обстоятельства влекут невозможность использования данного протокола в процессе доказывания также в связи с его недопустимостью, по причине недостоверности содержащейся в нем информации и составлением с грубыми нарушениями требований закона. На судебном заседании сотрудник ДПС Толубаев Т. в ходе допроса пояснил, что Доржиев А. добровольно поехал на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе указано, что Доржиев отказался пройти, также не смог пояснить, где был составлен административный протокол, не смог объяснить причину исправлений в дате составления протокола и т.д. Таким образом, из анализа изученных материалов дела следует, что при оформлении одного из главных протоколов (и др. производных процессуальных документов) допущены существенные нарушения. Что лишний раз подчеркивает их доводы о наличии в них противоречивых сведений о совершении административного правонарушения и исправлений в дате и времени составления протокола без Доржиева А. и т.д. Считает, что вышеуказанные нарушения со стороны инспектора ДПС Толубаева Т. - инициатора привлечения ее доверителя к ответственности, с точки зрения требований КоАП РФ предъявляемых к порядку оформления необходимых актов являются существенными. О том, что в отношении Доржиева А. вообще был составлен административный протокол от 5 апреля 2021 г. он узнал уже после вынесения постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Более того, он не был информирован ни об одном судебном заседании, поэтому не мог принять участие в рассмотрении дела. Поэтому, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП, представить доказательства и т.д. Как усматривается из материалов дела, доказательств и оснований полагать, что Доржиев А.З. управлял транспортным средством 5 февраля 2021 года не установлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства неоспоримо не подтверждают вину Доржиева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что по настоящему делу объективно имеются неустранимые сомнения. Факта остановки транспортного средства инспектором не было. Понятно, что человек, стоящий возле автомобиля, водителем не является, а значит не может быть лишен водительских прав. Водитель - это лицо, которое управляет транспортным средством, то есть осуществляет какие-либо активные действия. Поэтому в связи с отсутствием факта управления Доржиевым транспортным средством, отсутствует и факт административного правонарушения Доржиева.

На основании изложенного, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее мужем. 05 февраля 2021 года они с мужем ФИО6 были у друзей ФИО4 и ФИО15 ФИО4, это было вечером, мужья чуть выпили спиртное и где-то в одиннадцать часов вечера они поехали домой. За руль села она сама, так как ФИО6 был выпившим. У нее водительское удостоверение имеется, и водительский стаж у нее более трех лет. ФИО6 сел на пассажирское сидение. Возле ДЮСШ впереди ехавшая машина вдруг резко затормозила, она не успела среагировать и затормозить, и в результате ее машина столкнулась с ехавшей впереди. Она очень испугалась, от страха начала заплакала, ее муж ФИО6 вызвал тетю и отправил ее с ней домой. Через некоторое время муж позвонил и сказал, что они все мирно уладили. В момент после столкновения, когда она выходила из машины, из впереди стоящей машины тоже вышли. Там тоже были двое - шофер и один пассажир. ФИО6 долго не было. Она всю ночь звонила ему, телефон был отключен. И на утро она узнала, что мужа задержали за административное правонарушение в отделе ОМВД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что знаком с Доржиевым А.З., отношений не имеет. В тот день у него в гостях был брат, он отвозил того домой в Терекли-Мектеб и возле ДЮСШ произошло столкновение. Из машины вышли женщина с мужчиной. За рулем была женщина, рядом сидел мужчина. ФИО6 сказал, что это его жена. За рулем его машины сидел он. Это было где-то в 24 часа ночи. У него машина марки приора, а другая машина была Кио-Рио. Затем жену Доржиева забрала какая-то женщина, а сам ФИО6 остался вместе с ними. Они с ним договорились на месте. Когда они с Доржиевым разговаривали на улице подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к нему и спросил, есть ли у него к ФИО6 претензии. Он ответил, что никаких претензий к ФИО6 не имеет и уехал домой, а те остались там на месте. Больше он ничего не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО6 знакома, отношения поддерживает хорошие, общаются семьями. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей женой ФИО7 были у них в гостях. Где-то ближе к одиннадцати часам ночи они уехали домой. За руль машины села жена ФИО6 - ФИО7. Она все это видела, так как она их проводила. Знает, что ФИО7 водит машину и что у той есть водительские права. У Доржиевых имеется машина Киа-Рио, 82 региона. Они на этой машине и приехали. Больше нечего сказать она не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ногайскому району. С ФИО6 знаком, отношений никаких не имеет. 05 февраля 2021 года он заступил на суточное дежурство. Вечером, где-то между двадцати одного часа тридцати минут и двадцати двух часов, точное время не помнит, он получил звонок от ответственного ГАИ по Ногайскому району, что по улице Эдиге, напротив магазина «Тамерлан» произошло столкновение двух транспортных средств. Он выехал на место происшествия, обнаружил столкновение двух транспортных средств, выяснил непосредственного виновника ДТП и пострадавшего в ДТП, то есть автомобиль марки КИА стукнул автомашину марки Приора. По данному факту ДТП был составлен материал вторым инспектором. У него появилось подозрение, что водитель автомобиля КИА был выпивший. Когда он подъехал, за рулем автомобилей уже никого не было, все они стояли на улице. Там были водитель сын Абдулгания ФИО3, имя его не знает и его пассажир ФИО4 Нарбек, живет с ним по соседству. Водитель автомобиля марки КИА был ФИО6, рядом с ним никого не было. Опросом свидетелей, в том числе ФИО4 было установлено, что Доржиев был за рулем, также был опрошен и освидетельствован ФИО3, который также подтвердил, что за рулем был Доржиев. Дальше один из сотрудников начал оформлять протокол по факту ДТП. У него появилось подозрение, что водитель автомобиля марки КИА Доржиев А.З. был в состоянии алкогольного опьянения и предложил тому пройти медосвидетельствование. Но тот отказался, ссылаясь на недоверие их алкотестеру, тогда он предложил тому проехать вместе с ними на освидетельствование в Ногайское ЦРБ, на что тот согласился. Они с Доржиевым поехали в больницу, но тот там тоже отказался пройти медосвидетельствавание. В больницу приехали друзья ФИО6, которые начали ему мешать, его процессуальным действиям. На месте был составлен акт об отказе. После этого медсестра выбежала и сообщила, что Доржиев сбежал. Он поехал за ним и догнал того возле автостанции, где они составили протокол об административном правонарушении, он Доржиева предупредил, что так нельзя делать, что надо пройти медосвидетельствование, но тот его не слушался, тогда они составили на Доржиева протокол за неповиновение сотруднику полиции по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и доставили в отдел МВД по Ногайскому району. Был собран административный материал. Также им был составлен в отношении Доржиева протокол за управление транспортом в нетрезвом состоянии. Он разъяснил права Доржиеву, но тот отказался расписаться в протоколе. Протокол был составлен шестого числа, в котором часу он уже не помнит, но дата и время, указанные в протоколе, точные. После обозрения в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель Толубаев Т.З. подтвердил, что акт был составлен в Ногайской ЦРБ 06 февраля 2021 года в 01 часов 12 минут. Почему акт написан позже, чем протокол об административном правонарушении, он сказать не может, возможно сбилось время в телефоне, либо в больнице часы неправильное время показывали.

Суд, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району прапорщиком полиции Толубаевым Т.З. в отношении Доржиева А.З. составлен протокол серии 05 СО 336507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 06.02.2021 года в 00 часов 25 минут в ЦРБ по Ногайскому району водитель управлял транспортным средством - автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак Е 751 КН 82, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Доржиева А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

С данными выводами согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым в силу пункта 1.2 ПДД РФ признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания Доржиев А.З. заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством «Киа-Рио», государственный регистрационный знак Е 751 КН 82, не управлял, что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4

Вывод мирового судьи о виновности Доржиева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения.

В рамках судебного разбирательства инспектор ДПС Толубаев Т.З. подтвердил, что очевидцем факта управления Доржиевым А.З. транспортным средством он не являлся, автомобиль под управлением Доржиева не останавливал, однако, о том, что он осуществлял движение на автомобиле, ему стало известно со слов свидетелей Атангулова и Суюндикова, находящихся на месте событий. Однако объяснения указанных лиц к материалам дела не приобщены.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Доржиев А.З. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что Доржиеву А.З. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что Доржиев А.З. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Доржиева А.З. от прохождения названной процедуры; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его составления и отказа Доржиева А.З. от прохождения медицинского освидетельствования – 06 февраля 2021 года 00 часов 30 минут, в протоколе об административном правонарушении указано время – 06 февраля 2021 года 00 часов 30 минут, в то время как из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось 06 февраля 2021 года в период с 01 часов 12 минут до 01 часов 20 минут.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка привлечения Доржиева А.З. к административной ответственности не позволяют признать составленный протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщения возможно только в случае согласия этого лица на извещение его таким способом по номеру телефона, указанному в согласии, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржиева А.З., и указал в постановлении, что Доржиев А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.04.2021 года, Доржиев А.З. извещался посредством СМС-уведомления по номеру телефона +79058272773 (л.д. 20), однако в материалах дела отсутствуют данные о согласии Доржиева А.З. на его извещение таким способом.

В протоколе об административном правонарушении Доржиев А.З. отказался поставить свою подпись в графе согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем инспектором ДПС ОГИБДД в установленном порядке сделана соответствующая запись (л.д. 4).

При таких обстоятельствах уведомление Доржиева А.З. посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащим, иных данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского судебного района Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Доржиева А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского судебного района от 05 апреля 2021 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий:

Судья                                                                                               Э.И. Телемишев