Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 08.04.2022

11RS0003-01-2022-000601-92 Дело № 12-42/2022

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 мая 2022 года жалобу Вшивкова М. Ю. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

__.__.__ в г. Инте Республики Коми по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Вшивков М.Ю., управляя автомобилем марки <....> <....>, госномер <....>, совершил наезд на стоящую впереди машину <....> госномер №__, в результате чего автомашина получила повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Вшивкова М.Ю. отказано.

В жалобе Вшивков М.Ю. просит изменить определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....>. от __.__.__, исключив из него выводы о том, что Вшивков М.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось некачественное дорожное покрытие: колейность, глубиной более 11 см, уплотненный снежный покров толщиной более 11 см.

Заявитель и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении от __.__.__ указал, что Вшивков М.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Фактически в постановлении указано на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вшивкова М.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Вшивков М.Ю. при управлении транспортны средством не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....>. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Вшивков М. Ю., управляя автомобилем марки <....>, госномер <....>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при управлении транспортны средством не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

В остальном определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вшивкова М. Ю. изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                 Н.А. Вежнина