Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2023 ~ М-3284/2023 от 17.08.2023

70RS0003-01-2023-006038-73

Дело № 2-3398/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Беляйцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Беляйцеву С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 34055738 от 18.08.2014 в размере 424287,61 руб., из которых: 410494,81 руб. –основной долг, 8813,81 руб. – проценты, 4978,99 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7442,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Беляйцевым С.Ю. был заключен кредитный договор № 34055738, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 18.08.2019 под 20,6 % годовых. 24.11.2015 ОАО «Сбербанк России» и Беляйцев С.Ю. заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 34055738, согласно которому сроки пользования кредитом увеличились до 18.11.2019. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП6-19, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В судебное заседание представитель истца ООО "Траст-Западная Сибирь", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляйцев С.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, назначенном на 29.09.2023, направленное по всем известным адресам, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Сергеевой Л.Ю. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования ООО «Компания Траст» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Беляйцевым С.Ю. был заключен кредитный договор № 34055738, по условиям которого размер кредита составляет 500 000,00 рублей, процент за пользование денежными средствами - 20,60 % годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 13414,42 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора от 18.08.2014 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредитора, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции.

Подписывая кредитный договор, Беляйцев С.Ю. подтвердил, что содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен, согласен.

На основании заявления Беляйцева С.Ю. от 06.11.2015 между Беляйцевым С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение от 24.11.2015 к кредитному договору от 18.08.2014 № 34055738, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору от 18.07.2014.

Согласно условиям соглашения изменены пункты 2, 6 кредитного договора 34055738 от 18.08.2014 и изложены в следующей редакции: «срок действия договора, срок возврата кредита: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечение 63 месяцев даты его фактического предоставления. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору ил порядок определения этих платежей: 63 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей № 2 от 24.11.2015.

В соответствии с графиком № 2 от 24.11.2015 размер ежемесячного платежа составляет 14595,02 рублей.

Пунктом 3.4 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.5 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

При исчислении процентов за пользвоание кредитом и неустйка в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляйцеева С.Ю. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 28.12.2016 с Беляйцева С.Ю. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 34055738 от 18.08.2014 по состоянию на 12.12.2016 в сумме 494418,83 рублей.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

25.09.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП6-19 произошла переуступка прав требований ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 25.09.2017 года, ПАО «Сбербанк России» передало право требовать по кредитному договору № 34055738 от 18.08.2014 задолженность по основному долгу в размере 410494,81 рублей, задолженность по процентам в размере 130828,55 рублей, задолженность по неустойке в размере 4978,99 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4072,09 рублей.

Таким образом, судом установлено правомочие истца на обращение в суд с настоящим иском.

В период с 25.09.2017 по 04.08.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 122014,74 рублей.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены проценты за пользование кредитом, в размере 122014,74 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 424287,61 рублей, из которых 410494,81 рублей – сумма основного долга, 8813,81 рублей – сумма просроченных процентов, 4978,99 рублей – сумма неустойки.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО «Компания Траст» расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Применительно к настоящему делу суд, учитывая размер задолженность ответчика, длительность допущенной просрочки, а также сумму начисленной неустойки, не находит оснований для ее снижения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своего контррасчета задолженности, не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, осуществленных истцом, а также не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанному договору.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком предметно не оспорена и доказательств того, что заемщик исполнял условия договора кредитования надлежащим образом, либо обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Компания Траст» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Платежным поручением № 1755 от 08.08.2023 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7443,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Белйцева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7443,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 380118273, ░░░░ 1103801001963) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 34055738 ░░ ░18.08.2014 ░ ░░░░░░░ 424287,61 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 410494,81 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8813,81 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4978,99 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7442,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-3398/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2023-006038-73